Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-5407/20 по делу N А35-2642/2020

г. Воронеж

04 декабря 2020 г.

Дело N А35-2642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесное" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Правда" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-2642/2020

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесное" (ОГРН 1024600664890, ИНН 4622001568) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) о взыскании 6 208 348 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лесное" (далее - КФХ "Лесное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. долга по договору займа от 23.10.2019, 808 348 руб. процентов за пользование займом за период с 24.10.2019 по 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 изменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 36 % годовых и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 между ООО "Правда" (заемщик) и КФХ "Лесное" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 400 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием им.

Размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых (пункт 2.1 договора).

Срок возврата займа согласно пункту 2.2 договора - 30.12.2019.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок свыше 30 календарных дней вместо процентов, указанных в пункте 2.1 договора, подлежат начислению повышенные проценты в размере 36% годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 396 от 28.10.2019.

Вместе с тем, ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, проверив расчет процентов, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик сумму долга и начисленные проценты за пользование займом не отрицал, вместе с тем указывал на чрезмерность размера повешенных процентов и необходимость применения к начисленным повышенным процентам по договору займа статьи 333 ГК РФ. Указывал на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Предоставление займа в размере 5 400 000 руб. подтверждено платежным поручениям и ответчиком не оспорено, доказательств своевременного возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом на основании пункта 2.4 договора за период с 24.10.2019 по 23.03.2020, исходя из 36 % годовых, который составил 808 348 руб.

Выполненный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет заявленной суммы процентов не представил, мотивированных возражений и ходатайство о снижении размера процентов не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты основного долга и процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе в обоснование необходимости снижения размера процентов за пользование займом, ответчик ссылается на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Данные доводы ответчика подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении процентов, уважительность несовершения указанного действия не приведена, а потому по смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ основания для рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, а, следовательно, для изменения взысканной судом суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом и злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом положений статьи 421 ГК РФ. В данном случае ООО "Правда", заключив договор процентного займа, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 2.4 данного договора размером повышенных процентов. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) при заключении договора займа апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-2642/2020 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-2642/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова