Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55242/20 по делу N А40-116164/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-116164/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-116164/20, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпарация по ОрВД"

к ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ"

о взыскании 131 899 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 899 руб. 83 коп.

Решением суда от 24.09.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Истец) и ООО "ТРЕЙД ЭКВИПМЕНТ" (далее - Ответчик) был заключен договор N 31908564841-1 от 26.12.2019 г. на поставку запасных частей для серверного оборудования для нужд Филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Договор).

Договор был заключен по результатам конкурентной закупки, проводимой в электронной форме, (запрос котировок в электронной форме) с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки - sberbank-ast.ru. Договор подписан сторонами электронной цифровой подписью. Информация о закупке размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru под номером- 31908564841.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки составляет: в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора. Дата заключения договора - 26.12.2019 года, соответственно, поставка должна быть осуществлена в срок по - 02.03.2020 года (включительно).

Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по поставке выполнил 29.04.2020 года.

В соответствии с п.7.1 Договора "В случае нарушения сроков выполнения обязательств по Договору, Заказчик может взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки".

В адрес Ответчика направлены претензии N 07-13/2246 от 30.03.2020 года и N 07-13/2893 от 06.05.2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Аэронавигация Северо-Запада", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательств по Договору, Заказчик может взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 31908564841-1 от 26.12.2019 г. в размере 131 889,83 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Утверждение Ответчика о том, что он "может быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), в связи с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы не относиться нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сам факт признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (ответ на вопрос N 7 в Обзоре).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора N 31908564841-1 от 26.12.2019 г. на поставку запасных частей для серверного оборудования для нужд Филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Договор) обязательства Ответчика по поставке товара должны были быть исполнены в срок по 02.03.2020 года (включительно). Однако, Ответчик свои обязательства по поставке выполнил 29.04.2020 года.

Первые ограничительные меры на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приняты в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, то есть позднее даты окончания срока поставки товара по договору. Таким образом принятие ограничительных на территории российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) никоем образом не могли повлиять на обязательства Ответчика по поставке товара в сроки, установленные Договором (в период с 26.12.2019 года по 02.03.2020 года).

Более того необходимо отметить то обстоятельство, что действия сторон Договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы указаны в разделе 8 Договора: "Сторона, для которой является невозможным выполнение условий Договора, должна известить не позднее 3-х дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы другую Сторону о наступлении обстоятельств такого рода по телефону, телеграфу или телефаксу с подтверждением заказным письмом с приложением соответствующих подтверждающих документов" (пункт 8.2 Договора). В период действия Договора Ответчик не уведомлял Истца о наступлении для него обстоятельств непреодолимой силы, какие-либо документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления обстоятельств непреодолимой силы для Ответчика по заключенному Договору, в адрес Истца не направлял.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-116164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина