Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-39143/20 по делу N А40-245993/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-245993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Сервис Билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-245993/19 (97-1830), принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Гранд Сервис Билдинг"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Москве",

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29 ноября 2019 г. и от 11 сентября 2020 года, диплом N КБ 67783 от 25 мая 2012 года; от ответчика: Подлесный А.А. по доверенности от 30 мая 2020 г., диплом N ВСГ 2809554 от 06 августа 2008 года; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на объект "фонтан" с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета объект "фонтан" с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте "фонтан" с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 130, 304 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Москве".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам обследования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Верейская, вл.17 Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимого имущества города Москвы был составлен акт N 9072466/1 от 18.11.2016 г., которым установлено, что указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен. (л.д. 20-21).

В соответствии с актом Госинспекции N 9072466/1 от 18.11.2016 г., на земельном участке площадью 20.919,1 кв.м. расположено сооружение (фонтан) с кадастровым номером 77:07:0012006:4375 площадью 99,7 кв.м, фонтан принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2011-795 от 27.10.2011. (л.д. 18).

Разрешительная документация на возведение сооружения (фонтана) в ИАС УГД отсутствует, сооружение обладает признаками самовольного строительства.

Указанный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.13 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 1704.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 17 находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Истцы, полагая, что спорный объект занимает земельный участок, принадлежащий истцам, обратились в суд за защитой нарушенного права, с требованиями о признании права собственности ответчика на объект "фонтан" с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29 отсутствующим, о снятии объект "фонтан" с кадастрового учета и об исключении сведения об объекте "фонтан" из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из их законности и обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты завершенного строительства.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, указанный объект является лишь элементом благоустройства земельного участка на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

В данном случае, земельный участок на котором расположен спорный объект находится в собственности города Москвы.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что возведенный объект является некапитальным строением, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 130-131 ГК РФ, поскольку в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Фонтан не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе устройство фонтана не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства.

Пунктом 1 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-1111 "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее - Постановление ПМ N636-ПП) определен порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения к Постановлению ПМ N 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): Фонтаны - с устройством ограждающих конструкций гидротехнических систем с заглублением до 0,5 м.

Пунктом 4.6.4. приложения к Постановлению Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП "Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02" установлено, что к элементам благоустройства относятся водные устройства а именно фонтаны, питьевые фонтанчики, родники, декоративные водоемы. Водные устройства выполняют декоративно-эстетическую функцию, улучшают микроклимат, воздушную и акустическую среду.

На территории города фонтаны могут размещаться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 464 "Об утверждении схемы размещения фонтанов, бассейнов и водных устройств в городе Москве и мероприятиях по ее реализации".

Пунктом 3.2. "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623) определено понятие гидротехнического сооружения и перечислены гидротехнические сооружения, фонтан не является гидротехническим сооружением и не входит в данный перечень.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что фонтан относится к элементу благоустройства земельного участка и не является отдельным объектом недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, от 12.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним инженерный объект фонтан с кадастровым номером 77:07:0012006:4375 площадью 99,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.29 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2011-795 от 27.10.2011.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ путем признания этого права у ответчика отсутствующим.

В данном случае, земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Верейская, д. 17 не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Доказательства наличия законных оснований для возникновения права собственности ответчика на спорный объект (фонтан), ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Регистрационное дело не содержит доказательств, свидетельствующих о капитальности строения, а сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Следовательно, сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка города Москвы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанный объект незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 4 ст. 8.1. ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы, и истец не доказал, что объект является недвижимым либо движимым, и что объект занимает спорный земельный участок истца, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд указал, что сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик обжалуя решение суда не доказал, наличия законных оснований для возникновения права собственности ответчика на спорный объект (фонтан), и не доказал правовые основания размещение объекта на земельном участке.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-245993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев