Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-47169/20 по делу N А40-26579/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-26579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-26579/20,

по иску ООО "Металлсервис-Москва" (ИНН: 7721562305)

к ООО "ПС Комплект" (ИНН: 7743133846)

третье лицо: Базунов Андрей Леонидович,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Ф.А. по дов. от 10.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-Москва" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПС Комплект" (далее - также ответчик) задолженности в размере 3 126 727,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 809,68 руб., неустойки в размере 1 983 086,53 руб., неустойки, рассчитанной с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из применимой ставки 0,08% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 178 руб.

Решением суда от 16.07.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда ответчик частично не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 809,68 руб. и изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 983 086,53 руб., уменьшив ее размер до 995 394,36 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки товара на условиях коммерческого кредита N КД 29 от 12.05.2017.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными РНк-360227 от 27.10.2017, РНк-376610 от 10.11.2017, Рнк-398567 от 28.11.2017, Рнк-406910 от 05.12.2017, Рнк-416883 от 13.12.2017, Рнк-417253 от 13.12.2017, Рнк-429114 от 22.12.2017, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

Истцом претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, а в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 126 727,38 рублей 38 копеек судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 1 983 086,53 руб., неустойки, рассчитанной с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из применимой ставки 0,08% за каждый день просрочки, суд правомерно руководствовался следующим.

Поскольку факт неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии c условиями договора (п. 7.2) начислил ответчику неустойку в заявленном размере по состоянию на 12.02.2020, а также неустойки за период с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из применимой ставки 0,08% за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отметил, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, отличается от рыночного и составляет всего 0,08%), а существенным сроком просрочки (более 800 дней) в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за принятый товар со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, универсальные передаточные документы, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части сводятся к несогласию с суммой неустойки.

Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его изменения (ст. 270 АПК РФ). Заключая договор, ответчик уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, а также с мерами ответственности за нарушение порядка оплаты.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая положения п. 4.1 договора, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 125 809 рублей 68 копеек, рассчитанными по состоянию на 12.02.2020.

Устные возражения ответчика, озвученные в суде первой инстанции в отношении расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, судом обоснованно отклонены, поскольку последним не предоставлено в материалы дела товарных накладных, в которых бы имелись сведения о получении товара в иные даты чем те, которые указанные истцом в предоставленном им в материалы дела расчете.

Суд учел, что плата за пользование коммерческим кредитом в отличие от пени имеет различную правовую природу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".) Указанный правовой подход прямо опровергает довод ответчика о том, что у истца при взыскании неустойки отсутствует право требовать взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-26579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова