г. Москва |
|
03 декабря 2020 г. |
Дело N А40-226445/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей: |
И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Давыдова Я.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2020 по делу N А40-226445/18 (18-277) судьи Кузнецовой Л.В.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
к Арбитражному управляющему Давыдову Я. В.
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 29.03.2020 требования заявителя были удовлетворены и взыскан штраф. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.
Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-198483/15 в отношении ООО "Модус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.
Административный орган в протоколе и заявлении указывает, что арбитражный управляющий в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил сообщение о проведении 28.04.2016 собрания кредиторов должника ООО "Модус" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Следовательно, арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении 28.04.2016 собрания кредиторов ООО "Модус" не позднее 13.04.2016.
Сообщение N 1032584 о собрании кредиторов ООО "Модус" включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.04.2016 с нарушением установленного срока.
Согласно п.п.1, 6 и 8 ст.28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.
Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан не только указать адрес для направления корреспонденции, но и обеспечить ее получение.
Административный орган указывает, что согласно сообщению ЕФРСБ от 13.01.2016 N 888575 о введении в отношении ООО "Модус" процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего Давыдова Яна Владимировича адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему является: 123001, г. Москва, а/я 27.
Согласно сведениям, включенным в АИС "Реестр Саморегулируемых Организаций", адресом регистрации арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича является: 125599, г. Москва, ул. Марш. Федоренко, д.10, корп.1, кв.180. Место фактического проживания: 214020, г. Смоленск, ул. Попова, д. 128, кв. 134.
Из материалов дела видно, что административным органом в рамках административного расследования арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу по адресу для направления корреспонденции (123001, г.Москва, а/я 27), по адресу регистрации (125599, г. Москва, ул. Марш. Федоренко, д. 10, корп. 1, кв. 180) и по месту фактическому проживания (214020, г.Смоленск, ул.Попова, д.128, кв.134) направлялись следующие письма и телеграммы:
- письма от 26.07.2018 исх. N 53-2258/2018, направленные арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, о явке 08.08.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данные письма, после месячного ожидания адресата на почте, высланы обратно отправителю;
- письма от 09.08.2018 исх. N 53-2407/2018, направленные арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу по адресу регистрации и по адресу фактического проживания о явке 20.08.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП "Почта 5 России", (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данные письма, после месячного ожидания адресата на почте, высланы обратно отправителю;
- телеграмма от 21.08.2018 N 14715/2018, направленная арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу по адресу по адресу для направления корреспонденции, указанному арбитражным управляющим в сообщении ЕФРСБ от 13.01.2016 N 888575, о явке 24.08.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения.
- письма от 29.08.2018 исх. N 53-2650/2018, направленные арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу по адресу регистрации и по адресу по адресу для направления корреспонденции, указанному арбитражным управляющим в сообщении ЕФРСБ от 13.01.2016 N 888575 о явке 12.09.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП "Почта 5 России", (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данные письма прибыли в почтовое отделение, ожидают адресата для вручения;
- письма от 29.08.2018 исх. N 53-2817/2018, направленные арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу по адресу регистрации, по адресу фактического проживания и по адресу по адресу для направления корреспонденции, указанному арбитражным управляющим в сообщении ЕФРСБ от 13.01.2016 N 888575 о явке 20.09.2018 в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления для вынесения процессуального решения. Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП "Почта 5 России", (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции, данные письма прибыли в почтовое отделение, ожидают адресата для вручения;
Следовательно, административный орган указал, что арбитражный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве не обеспечил получение корреспонденции.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича. Управление указывает, что подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича являются письма управления и телеграммы от 29.08.2018 о явке в отдел 20.09.2018.
Установлено, что согласно сведениям, включенным в АИС "Реестр Саморегулируемых Организаций", адресом регистрации арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича является: 125599, г. Москва, ул. Марш. Федоренко, д. 10, корп. 1, кв. 180. Место фактического проживания: 214020, г. Смоленск, ул. Попова, д. 128, кв. 134. В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 13.01.2016 N 888575 о введении в отношении ООО "Модус" процедуры наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего Давыдова Яна Владимировича, указан адрес для направления ему корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27.
Из представленных доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола, направив извещение по всем известным адресам: адресу регистрации, адресу фактического проживания, адресу для направления корреспонденции, указанному в сообщении ЕФРСБ от 13.01.2016 N 888575 (письма от 12.09.2018 исх.N 53-2817/2018 и телеграммы от 14.09.2018 о явке 20.09.2018 для вынесения процессуального решения). Указанная корреспонденция прибыла в почтовые отделения, ее получение арбитражным управляющим не обеспечено.
Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.
Как посчитало управление, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая доказанным факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).
Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждение.
Кроме того, довод заинтересованного лица о том, что руководители должника не передавали конкурсному управляющему материальные ценности, а так же правоустанавливающие документы на какое-либо имущество должника необоснованны, поскольку документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.20 по делу N А40-226445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Свиридов |
Судьи |
И.А. Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-226445/2018
Истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
Ответчик: Арбитражный управляющий Давыдов Я В