Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-49751/20 по делу N А40-100560/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-100560/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-100560/20

по иску ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ"

к ответчику ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-100560/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 21.10.2020 г. поступило заявление ООО "ПЭСК" о замене истца- ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" на ООО "ПЭСК" ( ОГРН 1181690012811), в связи с заключением договора уступки прав требования от 24.09.2020 г. между истцом и ООО "ПЭСК".

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении его в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что уступка прав требования, подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором уступки прав требования от 24.09.2020 г. ( подпункт 92, п. 1.1), уведомление об уступки прав требования ответчика и доказательства его направления в его адрес, актом приема-передачи от 28.09.2020 г., выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ПЭСК", в связи с чем, заявление ООО "ПЭСК" о замене ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" на ООО "ПЭСК" подлежит удовлетворению, с учетом норм ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-7512/2018, которым ООО "Трак-Центр Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В силу норм ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О банкротстве", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обосновывая требовании по иску, истец указывает, что в ходе проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета обнаружено безосновательное перечисление ответчику денежных средств в сумме 18 500 рублей. за техническое обслуживание котельного оборудования по счету от 30.11.2017N 142 платежным поручением от 22.12.2017 N 1439, однако, ответчиком встречные обязательства по оказанию оплаченной услуги не исполнены, а полученные денежные средства истцу не возвращены.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и документов, подтверждающих наличие каких-либо встречных обязательств, конкурсный управляющий истца счел, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в счет которых, произведены спорные платежи, в связи с чем, считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку истец не представил доказательств, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в иске со ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения".

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.11.2017 г. в адрес представителя истца, сотрудницей ответчика для согласования и подписания направлен текст договора от 30.11.2017 N CE301117/01Ю, а также, для оплаты отсканированные счета от 30.11.2017 г. N 141, от 30.11.2017 г. N 142.

Счет от 30.11.2017 N 142 на оказание технического обслуживания котельного оборудования на сумму 18500 руб. получен и оплачен ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" платежным поручением от 22.12.2017 г., N 1439, в связи с чем, правомерно определено судом, что между сторонами в порядке норм ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен договор на оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования истца.

Согласно выставленного и оплаченного счета от 30.11.2017 N 142, ответчиком в январе 2018 оказана услуга по техническому обслуживанию котельного оборудования, принадлежащего ООО "Трак-Центр Казань" и установленного по адресу: 353206 Россия, Краснодарский край, Динской район, ст.Пластуновская, с южной части автотрасса "Дон" 1302+800 м слева дом N4.

17.01.2018 г. представитель ответчика направил истцу отсканированные акты, счета-фактуры, подписанные со стороны ответчика.

Акт от 17.01.2018 N 3 о выполнении технического обслуживания котельного оборудования на сумму 18 500 руб. направлен почтой России по адресу, указанному представителем истца, а именно: 353206, Динский р-н, ст. Пластуновская, с южной части автотрасса "Дон", 1302+800 м слева дом N4.

С момента оплаты за оказание услуги в сумме 18 500 руб. по май 2018 года (период работы филиала истца в Краснодаре), а также, непосредственно после получения 17.01.2018 скана вышеуказанного акта N 3 от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий или требований, связанных с не выполнением или не надлежащим выполнением технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что услуга по техническому обслуживанию котельного оборудования истца, по указанному в счете от 30.11.2017 N 142 адресу и оплаченная истцом в размере 18 500 руб., оказана ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством, что такие документы не существовали вообще.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения; заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представлены доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

При этом, апелляционный суд учитывает встречное исполнение ответчиком обязательств, согласно представленным в материалы документов с отзывом на иск, которым дана судом первой инстанции надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца- ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" на ООО "ПЭСК" ( ОГРН 1181690012811).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-100560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова