Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58384/20 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская продовольственная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Сочинская продовольственная компания" в размере 24.969.110,22 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология-Лизинг Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. ООО "Технология-Лизинг Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Сочинская продовольственная компания" в размере 24.969.110,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сочинская продовольственная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Сочинская продовольственная компания" указывает на то, что сумма произведенных оплат по договору лизинга в размере 23 722 869 руб. установлена постановлением Девятого апелляционного суда от 26.04.2017 г. по делу N А40-219314/16 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 г. по тому же делу.

Также апеллянт указывает на то, что у ООО "Сочинская продовольственная компания" не было возможности представить сведения о стоимости предметов лизинга и судом не было разрешено ходатайство о проведении судебной экспертизы по проведению оценки. Поскольку для расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить оценочную стоимость лизингового имущества и общую сумму платежей, апеллянт указывает на то, что для этого необходимо провести оценку лизингового имущества и предоставить возможность кредитору представить платежные поручения.

В материалы дела от ООО "Сочинская продовольственная компания" поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворении заявленных ходатайств.

В ходатайстве об истребовании документов апеллянт указывает на то, что КБ "ОМП-Банк" не были предоставлены запрошенные платежные поручения за период с 2013 г. по 2016 г., в связи с чем, просит истребовать указанные платежные поручения у КБ "ОМП-Банк".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание положения ст. ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство об истребовании не заявлялось в суде первой инстанции, и у кредитора имелось достаточно времени, в случае утраты документов запросить их своевременно и предоставить суду, а доказательств невозможности предоставления этих доказательств самостоятельно в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Сочинская продовольственная компания" о назначении экспертизы, отказал протокольным определением в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ООО "Сочинская продовольственная компания", ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между должником и кредитором был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 584, по условиям которого лизингодатель (ООО "Технология-Лизинг Финанс") обязуется по заявке лизингополучателя (ООО "Сочинская продовольственная компания") приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 57 месяцев подряд за периоде 10.10.2014 по 10.06.2019 г.

В связи с возникновением просрочек по лизинговым платежам должник обратился к заявителю и поручителям с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга от 15.05.2014 N 584. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N 2-2412/16 в пользу должника взыскано 19.652.066 рублей долга, 8.442.881,17 рублей неустойки.

22.09.2016 г. должник направил заявителю уведомление о расторжении договора, которое получено кредитором 23.09.2016 г. и с указанной даты договор считается расторгнутым (п. 13.4 договора).

В связи с тем, что заявитель отказался от передачи предмета лизинга, должник обратился с иском об истребовании имущества. Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО "Сочинская продовольственная компания" передать должнику имущество.

Заявитель указывает, что стоимость истребованного имущества составляла около 70 миллионов рублей, в связи с чем, с учетом решения суда о взыскании долга по договору, на стороне заявителя появился убыток, а на стороне должника появилось неосновательное обогащение в размере 24.969.110,22 рублей.

С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 стоимость предмета лизинга была сторонами определена в следующем размере: общий размер лизинговых платежей составляет 71.381.335 рублей. В том числе: аванс 17.329.800 рублей; выкупная стоимость 488.387 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 исковые требования об изъятии имущества были удовлетворены в полном объеме (дело N А12- 61461/16).

В соответствии с п. 14.4 Договора лизинга в случае отказа возвратить предмет лизинга или перечислить оставшуюся денежную сумму лизингодателю лизингополучатель имеет право добровольно изъять предмет лизинга, при этом лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 5% от стоимости лизинговых платежей и выкупной стоимости (сумма штрафа составляет 3 569 066,75 руб.).

В период действия договора лизинга лизингополучатель частично исполнил свои обязательства, уплачены лизинговые платежи, при этом платежные поручения кредитор в материалы дела не представил.

Лизинговое имущество было передано должнику.

ООО "Сочинская продовольственная компания" полагая, что в результате совершения указанной сделки кредитором были понесены убытки, и что привело к неосновательному обогащению должника на сумму 24 969 110,22 руб. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что ООО "Сочинская продовольственная компания" не представлено доказательств несения убытков и наличие встречного сальдо к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно, положения об аренде.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 N 17).

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды 7 обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, выяснению подлежат следующие фактические обстоятельства: возмещение затрат лизингодателя; доход лизингодателя; выкупная цена предмета лизинга.

Судом первой инстанции было установлено, что при определении размера финансирования ООО "Сочинская продовольственная компания" необоснованно не вычло из расчетной суммы размера финансирования, сумму уплаченного аванса который составил 17.329.800 рублей, не подлежащий учету в порядке п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 N 17, в связи с чем, необоснованно увеличило расчет сальдо встречных требований.

В качестве расчетной цены стоимости имущества изъятого в одностороннем порядке у ООО "Сочинская продовольственная компания", лизингодателем ООО "Технология-Лизинг Финанс", указывает на судебные акты принятые в рамках дела N А40-86229/18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная позиция является необоснованной, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. было рассмотрено заявление конкурсного управляющего и ФНС России об оспаривании сделки заключенной должником, а именно договор уступки права требования.

Также судом первой инстанции установлено, что из условий оспариваемого договора, имущественные требования на сумму 72 770 379,00 рублей переданы должником в пользу ответчика в три раза меньше (22 500 000,00 рублей).

При определении размера имущественных прав выбывших из владения должника судом были приняты во внимание размер лизинговых платежей установленных первичных договором лизинга N 584 от 15.05.2014, данный размер в силу вышеприведенных норм права не может быть учтен при определении встречного сальдо, так как, подлежит учету стоимость имущества определенная на момент его выбытия.

Также, имущество лизингодателем не отчуждалось, дальнейшая его реализация не проводилась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ООО "Сочинская продовольственная компания" не представлены доказательств несения убытков и соответственно получения неосновательного обогащения должником, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что кредитор готов был представить дополнительные документы не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, у кредитора с даты принятия его требования к рассмотрению было достаточно времени на предоставление дополнительных доказательств, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая также, что к ходатайству кредитора не представлены доказательства, внесения сумм денежных средств на депозит суда, согласие экспертов с приложением документов подтверждающих их квалификацию.

Не рассмотренное ходатайство об уточнении заявленных требований также не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, ввиду того, что ООО "Сочинская продовольственная компания" было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника из за отсутствия достаточных доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40- 86229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сочинская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова