Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-43986/20 по делу N А40-15183/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-15183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-15183/20 по иску Гусейнова Сахиба Али-Оглы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 5177746093322, ИНН 7730239323) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мардоян А.Ж. по доверенности от 28.06.2019 N 77АГ1016775;

от ответчика - Стариков А.В. по доверенности от 08.09.2020 N 22.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Сахиб Али-Оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об обязании предоставить документы Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-15183/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" предоставить участнику - Гусейнову Сахибу Али-Оглы информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРИУМФ", а именно:

1.1. Отчёт по кассе ООО "Триумф" за период с 01.01.2019 года по 18.12.2019 года, с приложением копий приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2019 года по 18.12.2019 года;

1.2. Отчет по банку с приложением выписок и платежных документов с расчётных счетов ООО "Триумф" за период с 07.09.2019 года по 18.12.2019 года;

1.3. Отчет о начисленной и выплаченной заработной плате с приложением копий трудовых договоров по каждому сотруднику ООО "Триумф" за период с 01.01.2019 года по 18.12.2019 года;

1.4. Расчеты с поставщиками и подрядчиками с приложением копий договоров о поставке продукции и товарных накладных, реализуемой ООО "Триумф" в нестационарных торговых объектах за период с 07.09.2019 года по 18.12.2019 года;

1.5. Копии актов приёма-передачи всех нестационарных торговых объектов, переданных ГУП "Московский метрополитен" ООО "Триумф";

1.6. Копии актов сверки с контрагентами ООО "Триумф" за период с 01.01.2019 года по 18.12.2019 года, подписанные обеими сторонами.

1.7. Отчет по начисленным и уплаченным налогам и страховым взносам по ООО "Триумф" за период с 01.01.2019 года по 18.12.2019 года,

1.8. Копии документов о привлечении к ответственности инспекциями ФНС России ОО "Триумф", а также платёжные поручения об оплате штрафных санкций за период с 07.09.2019 года по 18.12.2019 года;

1.9. Копии постановлений, актов районных отделов ФССП по городу Москве об оплате штрафов, а также документы, подтверждающие оплату по исполнительным производствам за период с 01.01.2019 года по 18.12.2019 года;

1.10. Копии актов, предписаний о нарушениях договорных обязательств ООО "Триумф" перед ГУП "Московский метрополитен", а также копии платёжных поручений об оплате штрафов за период с 07.09.2019 года по 18.12.2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность поведения истца по истребованию документов, указывает, что действия истца направлены на затруднение деятельности общества, ссылается на наличие корпоративного конфликта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2019, 18.10.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Триумф" за государственным регистрационным номером 5177746093322, участниками Общества являются:

Метревели Давид Валерьевич (30% долей уставного капитала Общества),

Семина Любовь Леонидовна (40% долей уставного капитала Общества),

Гусейнов Сахиб Али-Оглы (30% долей уставного капитала Общества).

Генеральным директором Общества с 15.03.2019 является Колосков Вячеслав Вячеславович.

Истец 18.12.2019 обратился в Общество с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, запросив документы и сведения о хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2019 по 18.12.2019, выписки с расчетного счета общества за период с 07.09.2019 по 18.12.2019, что не отрицается ответчиком.

Однако ответчиком требования истца о предоставлении документов исполнены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как участника общества на предоставление информации об обществе. Установив, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению его участникам запрошенных документов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование Гусейнова С.А.О. по истребованию документов направлено не к удовлетворению его интереса по получению информации, а к созданию препятствий нормальной деятельности Общества по извлечению прибыли в интересах всех участников.

Однако намерение использовать истребуемые документы в коммерческой деятельности именно с целью причинения вреда коммерческим интересам Общества ответчиком, а равно недобросовестное поведение истца в условиях корпоративного конфликта не доказано, поэтому доводы апелляционной жалобы о злоупотреблений истцом своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на субъективном мнении представителя ответчика.

Большой объем запрашиваемых документов, а также содержание этих документов не могут подтверждать злоупотребление участником своим правом на получение информации, так как законодательство таких ограничений не содержит. При этом, ответчик не лишен возможности взыскать с истца расходы на изготовление выписок по счету.

Ссылка ответчика на то, что от заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции Участник отказался, равно как и от подписания Соглашения о неразглашении полученной информации, отклоняются апелляционным судом. Поскольку мировое соглашении представляет из себя гражданско-правовую сделку, обязанность по его заключению для урегулирования возникшего спора истцу вменяться не может. Ссылаясь на отказ от подписания соглашения, ответчик такого отказа не представляет, материалы дела содержат только сведения о направлении в адрес ответчика соглашения о неразглашении полученной информации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-15183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова