Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60691/20 по делу N А40-80264/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-80264/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Скоростные магистрали", ОАО "РЖД", Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80264/20

по иску АО "Скоростные магистрали"

к ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань, АО "Мосгипротранс", АО "Нижегородметропроект"

при участии ОАО "РЖД", Федерального казначейства

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудий Е.Н. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчиков:

1) Чернова А.И. по доверенности от 28.07.2020,

2) Барабанова А.А. по доверенности от 17.03.2020,

3) Серегина А.В. по доверенности от 02.12.2020,

от ОАО "РЖД": Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020,

от Федерального казначейства: Савастлеев А.А. по доверенности от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Скоростные магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань, АО "Мосгипротранс", АО "Нижегородметропроект" о взыскании 709 549 080 руб., при участии ОАО "РЖД", Федерального казначейства.

Решением суда от 14.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Скоростные магистрали", ОАО "РЖД", Федеральное казначейство, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчики с доводами жалоб не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Скоростные магистрали" (Заказчик) и Акционерным обществом "Нижегородметропроект", Обществом с ограниченной ответственностью Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация "Эр Юань", Акционерным обществом "Мосгипротранс", действующими совместно в рамках Договора простого товарищества (Соглашение о Консорциуме) от 16.04.2015 (Исполнитель) по результатам открытого конкурса N 787/ОК-ЦВСМ/15 заключен договор от 18 июня 2015 года N 25/15 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург" в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации.

Цена договора составила 24 531 439 844,00 руб. (пункт 23.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 23.1, 23.3 договора и является твердой.

12.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к Договору, в связи с чем твердая цена данного договора изменена с 24 531 439 844,00 руб. на 22 127 265 611,80 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок приемки работ регламентирован пунктом 9.1 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора по завершении выполнения каждого этапа выполнения работ Исполнитель в соответствии с Календарным планом представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с заданиями (приложение 2, 3 и 4 к договору), подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки в двух экземплярах, Заказчик рассматривает результаты Работ в течение 14 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики по договору выполнили работы, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.08.2015 (корректировочный акт N 2/1к от 21.12.2016), актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.09.2015 (корректировочный акт N 3/1к от 21.12.2016), актом о приемке выполненных работ N 16 от 10.12.2015, актом о приемке выполненных работ N 7 от 20.11.2015, актом о приемке выполненных работ N 8 от 20.11.2015.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд установил, что итоговая цена договора является твердой. Работы приняты и оплачены Заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Как указал суд в решении, поскольку ответчики выполнили работы, предусмотренные договором, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены договора и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

Фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность Исполнителя по получению положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Проектная документация получила положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Положительное заключение государственной экспертизы России N в ЕГРЗ 77-1-1-3-018140-2019; Положительное заключение государственной экспертизы России N01543-19/ГГЭ-11009/07-01 (N в Реестре 00-1-2688-19); Положительное заключение государственной экспертизы России N668-17/ГГЭ- 11009/04 (N в Реестре 00-1-1-3-1620-17); Положительное заключение государственной экспертизы России N 674-17/ГГЭ-11009/10 (N в Реестре 00-1-6-0525-17), являющимся уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации учреждением.

Кроме того, проектная документация получила положительные заключения Управления экспертизы проектов и смет ОАО "РЖД" (Положительные заключения N ЦУЭП-2017-032-696 от 27.12.2017; N ЦУЭП-2016-060-696 от 29.12.2016) являющимся уполномоченным на проведение экспертизы филиалом ОАО "РЖД" в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.09.2014 N 2218р "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства и реконструкции объектов, финансируемых за счет средств инвестиционного бюджета ОАО "РЖД".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, Истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указал суд в решении, из представленных в дело доказательств не следует, что произведенная Истцом выплата денежных средств в сумме 709 549 080 рублей явилась неосновательным обогащением Ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, расчет исковых требований, представленный Истцом, основан на локальных сметах, которые не подписаны всеми сторонами договора, не имеют даты составления, указание на договор, следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по договору, в связи с чем не могут являться доказательством по делу.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. В данном случае, как указал суд в решении, совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным обоснованность требования Истца, что исключает возможность восстановления его имущественных потерь, по поводу которых он обратился в суд с исковым заявлением.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

Довод Истца о том, что Ответчики определили цену договора локальными сметами, входящими в состав финансово-коммерческого предложения участника открытого конкурса N 787/ОК - ЦВСМ/15, по результатам которого был заключен договор N 25/15, при составлении локальных смет были использованы повышающие коэффициенты, допущены арифметические ошибки в расчетах в сторону завышения стоимости работ и предъявлены к сдаче-приемке работы, выполнение которых не потребовалось либо потребовалось в меньших объемах, чем было предусмотрено локальными сметами, судом первой инстанции отклонен, поскольку, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец подписал договор на оговоренных в нем условиях, то есть согласился с ценой этапов выполнения работ 2.1.1, 3.1.1, 2.1.2.4, 2.1.2.2.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, Ответчиками заявлено о применении судом исковой давности в отношении требования Истца.

Ответчики полагают, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Истцом работ по актам в период с августа по декабрь 2015 года (корректировочные акты на отдельные объемы были составлены в декабре 2016 года). Акты были подписаны Истцом без замечаний. Денежные средства в оплату указанных объемов выполненных работ были перечислены Истцом в период с сентября по декабрь 2015 года. Последние из спорных платежей были совершены Истцом 24.12.2015, срок исковой давности истек 24.12.2018.

В судебном заседании представители Истца сообщили суду, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Истец узнал с даты вынесения Федеральным казначейством предписания от 10.07.2019 N 23-00-04/14584, то есть в пределах срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиками по настоящему делу в письменном отзыве, является самостоятельным основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Датой последнего платежа по оплате актов выполненных работ, согласно платежным поручениям, представленным Истцом в материалы дела (N 1212 от 29.09.2015, N 1527 от 20.11.2015, N 1722 от 24.12.2015, N 1723 от 24.12.2015, N 1725 от 24.12.2015) является 24.12.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что срок давности для защиты Истцом своих прав следует исчислять с даты последнего платежа по перечислению Заказчиком Исполнителю денежных средств, то есть с 24.12.2015.

Следовательно, принимая во внимание дату последнего платежа и дату обращения Истца в суд с исковым заявлением 14.05.2020, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для защиты Истцом своих прав.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб АО "Скоростные магистрали", ОАО "РЖД", Федерального казначейства в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца об определении цены Ответчиками с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и не дал оценки недобросовестным действиям Ответчиков, которые ввели Истца в заблуждение.

Договор между Истцом и Ответчиками является гражданско-правовым обязательством, между сторонами отсутствуют отношения власти и подчинения. Следовательно, отношения между сторонами Договора должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства, в частности принципу свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец был свободен во вступлении в договорные отношения с Ответчиками и подписал Договор, тем самым признав обязательность для себя его условий.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что цена договора была определена Ответчиками.

Цена была определена по итогам проведения конкурсных процедур, и Истец имел возможность и обязан был проверить конкурсную заявку Ответчиков на соответствие обязательным требованиям, которые должны были быть учтены.

Договор был заключен в результате проведения открытого конкурса N 787/ОК-ЦВСМ/15.

Приложением N 9 к Договору является Сводная смета, которая включает в себя сводные сметный; расчет на изыскательские работы, сводный сметный расчет на разработку ППТ и ПМ и сводный сметный расчет на разработку проектной документации.

В разделе 1 Договора "Определения и толкование" указано, что сводная смета -означает подробную разбивку Цены Договора применительно к каждому этапу выполнения работ, составляемую в соответствии с образцом 1пс - сводная смета на проектные и изыскательские расчеты (Приложение N 2 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1), являющаяся Приложением N 9.

Сводная смета была утверждена Истцом на стадии проведения открытого конкурса и дано окончательное его согласие с ней в момент подписания Договора.

С указанного момента условие о цене работ в соответствии со Сводной сметой стало обязательным для обеих сторон (как и любое иное условие подписанного гражданско-правового договора).

Несогласие Истца в последующем с Ценой работ и порядком ее определения не должно вести к ее произвольному пересмотру в одностороннем порядке спустя 5 (пять) лет после приемки спорных этапов работ.

В соответствии с п. 3.4. Конкурсной документации Открытого конкурса N 787/ОК-ЦВСМ/15 цена договора не подлежит каким-либо пересмотру или корректировке и/или индексации, в том числе в результате воздействия инфляции и иных экономических показателей, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре.

Также и в соответствии с п. 23.3 Договора цена не подлежит каким-либо пересмотру или корректировке и/или индексации.

Более того, конкурсная документация также содержит положения о действиях Истца при наличии в конкурсных заявках арифметических ошибок (а именно в п. 7.8.19 и 7.8.20 Конкурсной документации указывается, что такие заявки отклоняются).

Следовательно, если конкурсная заявка и финансово-коммерческое предложение Ответчиков (которое является частью конкурсной заявки) действительно не соответствуют требованиям закона, то Истец должен был отклонить заявку, предложить скорректировать ее и/или отстранить Ответчиков от участия в конкурсе.

Истец не указал, в чем именно заключалось его заблуждение относительно условий Договора, и какие действия Ответчиков этому способствовали. Кроме того, Истец никогда не оспаривал действительность Договора по причине введения его в заблуждение.

Таким образом, добровольно вступив в отношения с Ответчиками и подписав Договор, Истец согласился со всеми его условиями и обязан исполнять их. Ссылка суда первой инстанции на принцип свободы договора обоснована.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены Договора является правомерным; суд правильно применил ст. 709 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что твердая цена не должна предусматривать оплату фактически не выполненных работ, не может определяться произвольно и безосновательно, а также что отказ суда в ее уменьшении противоречит публичным интересам.

Судом первой инстанции было установлено, что работы были выполнены, приняты и оплачены Истцом.

При этом цена Договора была определена не произвольно, а с соблюдением конкурсных процедур. Кроме того, как указано выше, Истец добровольно принял на себя обязательства в указанном размере, не возражал против них, тем самым согласился с условиями и обязательностью их исполнения.

Ссылка Истца на противоречие публичным интересам не должна приниматься во внимание, поскольку в таком случае предполагается различное регулирование гражданско-правовых отношений в зависимости от их субъекта (к тому же бюджетное финансирование осуществлялось опосредованно, а обязанность по соблюдению норм Бюджетного кодекса РФ лежит на самом Истце). Статья 1 ГК РФ признает равенство участников гражданских правоотношений.

Вопреки возражениям Истца суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ о твердой цене договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Приложением N 9 к Договору является Сводная смета, которая включает в себя сводные сметный расчет на изыскательские работы, сводный сметный расчет на разработку ПИТ и ИМ и сводный сметный расчет на разработку проектной документации.

В разделе 1 Договора "Определения и толкование" указано, что сводная смета -означает подробную разбивку Цены Договора применительно к каждому этапу выполнения работ, составляемую в соответствии с образцом 1пс - сводная смета на проектные и изыскательские расчеты (Приложение N 2 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1), являющаяся Приложением N 9.

В соответствии с п. 23.1 Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю фиксированную сумму в размере 24 531 439 844 руб. за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств Исполнителя по Договору.

В соответствии с п. 23.3 Договора цена не подлежит каким-либо пересмотру или корректировке и/или индексации.

Договором предусмотрены лишь два механизма изменения цены Договора, связанные с изменением объема работ в большую или меньшую сторону. Процедура согласования такого изменения предусмотрена разделом 22 Договора и включает в себя обязательное подписание сторонами дополнительного соглашения, фиксирующего изменение объема работ и цену таких работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением изменения цены по соглашению сторон при соблюдении условий, предусмотренных ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме этого, ч. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, с учетом положений применимых норм российского законодательства и условий Договора, твердая цена Договора может быть изменена исключительно по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.

С соблюдением такого порядка внесения изменений была уменьшена Цена работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 27.07.2016, которое было заключено на основании Поручения президента ОАО "РЖД" О.В. Белозерова NПП-53 от 25.04.2016, где Мишарину А.С. поручено обеспечить в установленном порядке выполнение рекомендаций ведомственной экспертизы по оптимизации стоимости проектирования и внести изменения и дополнения в Договор подряда в части снижения его цены на 2,04 млрд. руб.

При этом, на этом этапе, уже после приемки и оплаты работ, Истец также имел возможность заявить свои возражения относительно неправильности расчета цены Договора, которые предъявляются в рамках рассмотрения дела. Однако на тот момент Истец также не имел никаких претензий ни к объему выполненных работ, ни к его качеству, ни к расчету цены выполненных работ.

На основании Поручения N ПП-53 от 25.04.2016 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 от 27.07.2016, предусматривающее уменьшение цены договора на 2,04 млрд. руб.

В связи с чем 21.12.2016 корректировочными актами N 2/1, 3/1 сторонами Договора N 25/15 была откорректирована стоимость работ, принятых по актам выполненных работ N2 от 06.08.2015, N3 от 20.09.2015.

Иного изменения цены между Заказчиком и Исполнителем не согласовывалось, равно как и не подписывались соответствующие дополнительные соглашения. Изначально согласованный сторонами объем работ не изменялся. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения в полном объеме Исполнителем обязательств по Договору Заказчик обязан уплатить согласованную сторонами твердую цену Договора.

Заказчиком работы были приняты без замечаний по качеству, количеству или стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, то есть цель Договора была достигнута, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для снижения цены Договора, подлежащей уплате Исполнителю.

Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения по сути направлено на уменьшение согласованной сторонами твердой цены Договора, что недопустимо в силу изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения твердой цены Договора.

Вывод суда о том, что работы приняты Истцом без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения твердой цены Договора, является обоснованным и соответствует применимым нормам материального права (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в судебной практике сложился единообразный подход, что Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при наличии подписанных Истцом без замечаний актов приемки выполненных работ, именно на Истце лежит бремя доказывания того, что арифметические ошибки, ошибочное применение коэффициентов, завышение объемов работ невозможно было установить при приемке обычным способом.

Более того, Истец не представил в материалы дела доказательства несоответствия фактически выполненных объемов работ объему, отраженному в актах приемки.

В то же время, все заявленные Истцом претензии не могут являться основанием для снижения твердой цены Договора после подписания актов приемки выполненных работ:

Относительно применения неправильных коэффициентов:

Правильность применения коэффициентов могла и должна была быть проверена Заказчиком при приемке работ, и не является скрытым недостатком.

Относительно завышения объемов работ:

Завышение объема выполненных работ не является скрытым недостатком, который не мог быть выявлен при приемке работ. Кроме того, Истец не представил какие-либо доказательства, что несмотря на подписание актов приемки, фактически работы выполнены на меньшую сумму.

Относительно арифметических ошибок при определении цены Договора, а также применения неправильных расценок:

Цена работ проверяется и согласовывается при заключении договора, соответственно, при выполнении согласованного сторонами объема работ и подписания актов приемки выполненных работ, на стороне подрядчика не возникает неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, кем составлялась смета и расчеты, которые легли в основу определенной в Договор начальной (максимальной) цены.

Заказчик в соответствии с условиями Конкурсной документации обязан был проверить заявку Ответчиков и приложенные к ним документы на предмет достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, как указано выше, Заказчик подписал Договор, тем самым выразив свое согласие на оплату установленного объема работ по той цене, которая зафиксирована в Договоре.

Доказательств того, что арифметические ошибки (при их действительном наличии) не могли быть обнаружены Заказчиком на этапе заключения Договора, а также в последующем при подписании актов приемки выполненных работ, Истцом не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела актов приемки, подписанных всеми сторонами, и отсутствия документов, подтверждающих выполнение Ответчиками работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в двусторонне подписанных актах приемки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены Договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчиков является законным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма предусматривает, что неосновательное обогащение может быть взыскано с того лица, которое (1) приобрело или сберегло имущество (2) за счет другого лица, (3) не имея на то оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать наличие всех трех обязательных элементов.

Поскольку Ответчики выполнили объем работ, предусмотренный Договором N 25/15, качество этих работ соответствует всем предъявляемым требованиям, и Истец без замечаний подписал акты приема выполненных работ, то Ответчики правомерно получили денежные средства в качестве оплаты выполненных работ.

При этом, размер полученных Ответчиками от Истца денежных средств полностью соответствует условиям Договора N 25/15 о цене.

Истец не доказал факт выполнения Ответчиками работ в меньшем объеме, чем это было предусмотрено Договором N 25/15, либо ненадлежащего качества.

При этом апелляционный суд учитывает, что предъявляемые Истцом претензии появились исключительно после проведения проверки Федеральным казначейством. Однако проверка финансово-коммерческой деятельности организации является ее внутренней процедурой, а не фактической приемкой работ и ее не заменяет, соответственно, результаты такой проверки не могут быть безусловным основанием для возврата полученной оплаты.

Федеральное казначейство не является участником гражданско-правовых отношений по Договору, оно проверяет исполнение подконтрольными лицами требований бюджетного законодательства. Соответственно, выводы Федерального казначейства относятся исключительно к деятельности проверяемых лиц по исполнению бюджетного законодательства.

В отношениях с Ответчиками, Истец никогда не предъявлял никаких претензий и замечаний ни к объему, ни к качеству выполненных работ, а также не ставил вопрос об уменьшении согласованной цены Договора (за исключением пересмотра и оптимизации цены Договора Дополнительным соглашением N 5 к Договору, на которое указано выше, которое заключено после приемки и оплаты спорных работ Истцом, то есть претензии Истца могли и должны быть выявлено на этом этапе и учтены при корректировке цены).

Следовательно, выводы проверки Федерального казначейства не являются доказательством претензий Истца и неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, в том числе с учетом наличия подписанных Истцом в 2015 году (то есть за 3,5 года до проведения проверки) без замечаний актов приемки выполненных работ и их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца, поскольку требуемые денежные суммы не являются неосновательным обогащением Ответчиков, а получены ими в полном соответствии с условиями Договора за выполненные ими и принятые Истцом работы.

Заключения ведомственной экспертизы ОАО "РЖД" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" дополнительно подтверждают качество выполненных Ответчиками работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заключения ведомственной экспертизы (Управление экспертизы проектов и смет ОАО "РЖД" - ЦУЭП) и экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении спорных работ не имеют отношения к спору, поскольку не подтверждают правильность формирования цены Договора и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Указанные заключения не подтверждают и не могут подтверждать правильность формирования цены Договора.

Между тем, положительными заключениями как ведомственной экспертизы (Управление экспертизы проектов и смет ОАО "РЖД" - ЦУЭП), так и ФАУ "Главгосэкспертиза России" подтверждены объем и качество выполненных работ и принятых Истцом по Актам сдачи-приемки выполненных работ. Данные заключения Истцом не обжаловались, следовательно, Истец согласен с их выводами, подтверждающими качество и объем выполненных работ.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются, в том числе, оценка соответствия проектной документации заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации).

Факт получения положительных заключений государственной и ведомственной экспертиз свидетельствует о высоком качестве разработанной документации и надлежащем исполнении Ответчиками своих обязательств.

Таким образом, заключения ЦУЭП и Заключения Главгосэкспертизы дополнительно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для уменьшения твердой цены Договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Истца на локальные сметы, поскольку они не подписаны Сторонами и не являются приложением к Договору.

Как указано выше, Договор был заключен в результате проведения открытого конкурса.

Для участия в конкурсе Ответчики представили заявку, в состав которого входило финансово-коммерческое предложение (тома 8-14). Предложенная Ответчиками цена соответствовала максимальной цене договора, указанной в Конкурсной документации.

Финансово-коммерческое предложение, в соответствии с требованиями с Конкурсной документации, содержало подробное обоснование цены и расчетов.

При этом в соответствии с проектом договора, который был предложен Истцом в составе Конкурсной документации, в качестве приложения к проекту договору была указана только сводная смета. Локальные сметы уже в проекте договора не предусматривались Истцом в качестве части договора.

Сводная смета была утверждена Истцом на стадии проведения конкура и стала Приложением N 9 к Договору (включает в себя сводные сметный расчет на изыскательские работы, сводный сметный расчет на разработку ППТ и ПМ и сводный сметный расчет на разработку проектной документации).

В разделе 1 Договора "Определения и толкование" указано, что сводная смета -означает подробную разбивку Цены Договора применительно к каждому этапу выполнения работ, составляемую в соответствии с образцом 1пс.

Согласно п. 23.1 Договора за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств Исполнителя по настоящему Договору Заказчик обязуется выплатить Исполнителю фиксированную сумму (указано значение за весь объем работ). В пункте 23.2 Договора разъяснено, что подробная разбивка Цены Договора указана в Приложении N 9.

В соответствии с п. 40 Договора настоящий Договор составляет полное соглашение сторон и заменяет собой все прежние соглашения между ними в отношении Работ.

Локальные сметы, на которых Истец основывает свое требование о снижении твердой (фиксированной) Цены Договора, не являются приложениями к Договору, не подписаны Сторонами, не имеют даты составления. Кроме того, в материалы дела представлено финансово-коммерческое предложение до корректировки цены Договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 5.

Таким образом, условия основного текста Договора и приложений к нему являются исчерпывающим соглашением между сторонами, в том числе и в отношении Цены Договора.

Несогласие Истца в последующем с Ценой работ и порядком ее определения не должно вести к ее произвольному пересмотру в одностороннем порядке спустя 5 (пять) лет после приемки спорных этапов работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Истца на локальные сметы, которыми не устанавливаются условия обязательств сторон.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности по аналогичным заявленному Истцом требованиям является дата подписания актов приемки выполненных работ. В отдельных случаях таким моментом признается дата перечисления денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением.

Спорный объем работ был принят Истцом по актам в период с августа по декабрь 2015 года (корректировочные акты на отдельные объемы были составлены в декабре 2016 года). Акты были подписаны Истцом без замечаний.

Денежные средства в оплату указанных объемов выполненных работ были перечислены Истцом в период с сентября по декабрь 2015 года.

Как указано выше, предъявляемые в настоящий момент Истцом претензии к выполненному объему работ, не являются скрытыми недостатками, то есть могли быть обнаружены в момент приемки работ (более того, часть нарушений, таких как арифметические ошибки, могли и должны были быть обнаружены еще до заключения Договора), а стоимость выполненного объема работ была определена в соответствии с условиями Договора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выполнение Ответчиками работ в том объеме и той стоимости, которые указаны в подписанных Истцом без замечаний около 5 лет назад актах приемки выполненных работ.

Также Истцом не представлено доказательств, что спорный объем работ имеет недостатки и они носят скрытый характер, то есть не могли быть выявлены в момент приемки.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств в размере настоящих исковых требований Истцу могло и должно было стать известно не позднее фактического перечисления денежных средств одному из Ответчиков - АО "Мосгипротранс".

Последние из спорных платежей были совершены Истцом 24.12.2015.

Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 24.12.2018.

Тот факт, что в 2019 году (то есть уже после истечения срока исковой давности) в отношении ОАО "РЖД" была проведена проверка, не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию АО "Скоростные магистрали" к Ответчикам по спорным объемам работ в рамках Договора и перечисленным денежным средствам.

Проверки финансовой и любой иной деятельности Истца либо связанных с ним лиц не являются основанием для исчисления срока исковой давности с момента обнаружения нарушений в деятельности самого Истца либо связанных с ним лиц. В таких случаях, сам по себе факт обнаружения нарушений не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Проверка лишь фиксирует во времени факт наличия нарушения, при чем нарушения со стороны Истца, а не Ответчиков.

Применение иного подхода привело бы к длительной правовой неопределенности и нарушению работы института исковой давности, который призван служить гарантом такой определенности.

При этом относительно проведенной Федеральным казначейством проверки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Приказу Федерального казначейства от 15 марта 2019 года N 106п проверка была назначена в отношении реализации мероприятий по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань" за 2016 - истекший период 2019 года в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги". То есть период проверки 2016-2019 гг.

По результатам проверки было вынесено представление Федерального казначейства от 10.07.2019 года N 23-00-04/14584 (далее Представление). Пункты 8,9, 10, 11, 12 и 13 Представления устанавливают, что период нарушений это 2016 - 2018 год.

Кроме того, в Представлении Федерального казначейства устанавливаются нарушения документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств - а именно по пунктам 8, 9, 10, 11, 12 и 13 это договоры передачи акций от 27 апреля 2017 года N 01-05/66/38д/43, от 27 апреля 2018 года N 01-05/48/96д.

При этом в своем отзыве ОАО "РЖД" указывает, что бюджетные средства, которые были уплачены в период 2015 года, были перечислены по договору передачи акций от 31.07.2015 года N 01-05/242/106д.

Указанный договор согласно Представлению Федерального казначейства не являлся предметом нарушения и по нему не выявлены нарушения, которые указаны в Представлении. То есть проверка была проведена по бюджетным средствам, полученным по договорам передачи акций от 27 апреля 2017 года N 01-05/66/38д/43, от 27 апреля 2018 года N 01-05/48/96д.

В графе Представления "содержание нарушений" ссылки на акты по форме (КС 2), которые к договору 25/15 не оформлялись. Также отсутствует дата заключения указанных актов.

На основании изложенного получается, что Федеральным казначейством были проверены мероприятия по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань" начиная с 2016 года, а также бюджетные средства, полученные в рамках договоров передачи акций от 27 апреля 2017 года N 01-05/66/38д/43, от 27 апреля 2018 года N 01-05/48/96д.

Однако работы, указанные в исковом заявлении Истца были выполнены в 2015 году, акты сдачи-приемки работ подписаны и полностью оплачены в 2015 году, за счет средств, полученных в 2015 году и не указанных в Преставлении.

На основании вышеизложенного, указанная проверка не может влиять на срок исковой давности, который истек 25.12.2018 г.

Более того, Истец представил Поручение ОАО "РЖД" N П-АС-79 от 26.11.2015 о проведении проверки достоверности определения стоимости инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания и разработке проектной документации.

Соответственно, вопрос относительно достоверности определения стоимости Работ поднимался в 2015 году до завершения оплаты по выполненным этапам.

Таким образом, и арифметические ошибки, и неправильное применение коэффициентов, и завышение объема выполненных работ могли и должны были быть выявлены любым добросовестным участником гражданского оборота при выполнении такого Поручения, после чего предъявлены соответствующие требования к Ответчикам (при условии обнаружения нарушений).

Таким образом, о спорных претензиях Истцу могло и должно было стать известно в 2015 году и, соответственно, ранее проведения проверки в 2019 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному Истцом требованию, что обоснованно послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что Ответчики не предоставили встречное предоставление на суммы, которые были перечислены ОАО "РЖД" Истцу.

Однако условия предоставления денежных средств ОАО "РЖД" Истцу не являются предметом настоящего спора и не относятся к рассматриваемому делу, поскольку лежат вне рамок спорных отношений между Истцом и Ответчиком и составляют иное, самостоятельное обязательство, участником которого Ответчики не являются.

Более того, данная оценка была дана в рамках оценки отношений между Истцом и Ответчиками, а именно в выводе о том, что Ответчики в полном объеме и надлежащим образом исполнили свои обязательства перед Истцом по Договору, о чем указано выше.

Довод жалобы ОАО "РЖД" о невыполнении Ответчиками работ является несостоятельным. Данный довод также был заявлен истцом, судом дана ему оценка, о чем указано выше, в частности, апелляционным судом установлены законность и правомерность вывода суда первой инстанции о выполнении Ответчиками работ в полном объеме и надлежащего качества, и, как следствие, отсутствие оснований для уменьшения твердой цены Договора.

Довод ОАО "РЖД" об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

ОАО "РЖД" указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с момента выполнения всего объема работ и подписания окончательного акта выполненных работ.

Между тем, Договором предусмотрена поэтапное выполнение работ, поэтапная приемка и оплата работ. По тексту Договора используется формулировка "оплата выполненных работ", и ни одно положение Договора не содержит условие о предварительной приемке.

При поэтапном выполнении, приемки и оплате работ, срок исковой давности исчисляется для каждого этапа отдельно.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" является необоснованным.

Доводы жалобы Федерального казначейства о неправомерности отклонения локальных смет в качестве доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчиков, о необоснованности вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения Ответчиков, о том, что проверкой установлено несоответствие объема фактически выполненных работ и предъявленных к оплате, аналогичны доводам жалобы истца и отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы Федерального казначейства о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Федеральное казначейство указывает в апелляционной жалобе, что срок исковой давности должен исчислять не с момента оплаты по контракту (как указывает суд), а в с момента, когда истец узнал о ненадлежащей государственной экспертизе и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчиков. Поскольку истец узнал об имеющихся нарушениях государственной экспертизы после проверки Федерального казначейства и вынесения по ее итогам Представления от 10 июля 2019 г. N 23-00-04/14584, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности должен отсчитываться от 10 июля 2019 года.

Между тем, все стороны подтвердили, в том числе представитель Федерального казначейства в ходе судебного заседания 02.09.2020, что работы выполнены Ответчиками качественно и претензий к ним не имеется.

Это также подтверждено заключениями ведомственной экспертизы ОАО "РЖД", а также заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, утверждение о том, что срок исковой давности начинает исчисляться в момент, когда Истец узнал о ненадлежащей государственной экспертизе, не соответствует обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "Скоростные магистрали", ОАО "РЖД", Федерального казначейства не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-80264/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова