Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-31058/20 по делу N А40-47485/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-47485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-47485/20 (154-352),

по заявлению ООО "МЕЛАС"

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Попова Т.Б. по дов. от 19.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелас" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее- Таможня, административный орган) от N 10113000-247/2020 от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Смоленской таможни от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10116000-9/2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Таможни, в действиях Общества доказано событие и состав правонарушения по ст.16.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на ее, исследовав доказательства по делу, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕЛАС" (Россия) и компанией "Вербау НВ/СА" (Бельгия) (VERBAU NV/SA) был заключен внешнеторговый контракт N МС-2 от 04.03.2019.

16.12.2019 ООО "Мелас" через таможенного представителя АО "Милитцер и Мюнх" (г. Москва), действующего на основании договора таможенного представителя с декларантом (ОО "МЕЛАС") N CLB-8724/18 от 28.04.2018, на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на партию из 2 товаров N10113110/161219/0193205 (далее - ДТ).

Соответствующие товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в составе товарной партии, перемещаемой на транспортном средстве peг. N 0114КЕ7/А7575В5 по транзитной декларации N11216417/141219/0323614, CMR N 0181 от 13.12.2019, проформе-инвойсу N PF2019.04 от 28.05.2019.

В качестве товара N 2 в ДТ заявлены "десерты - продукты пригодные для непосредственного употребления в пищу, в виде однородной пастообразной массы, не содержащие ГМО., ввозятся для собственных нужд ООО "МЕЛАС", в соответствии с решением коллегии евразийско-экономической комиссии от 25.12.12 N 294 п.5 А. производитель: VERBAU NV/SA, товарный знак: VERBAU: 1) десерт соленая карамель,... в пластиковом стаканчике, артикул: SALTED CARAMEL, количество: 50 шт.; 2) десерт малина,... в пластиковом стаканчике, артикул: RASPBERRY, количество: 50 шт.; 3) десерт клубника,... в пластиковом стаканчике, артикул: STRAWBERRY, количество: 50 шт.; 4) десерт чизкейк,... в пластиковом стаканчике, артикул: CHEESECAKE, количество: 50 шт.; 5) десерт манго и маракуйя,... в пластиковом стаканчике, артикул: PASSIONFRUIT&MANGO, количество: 50 шт.; 6) десерт лимон,... в пластиковом стаканчике, артикул: LEMON, количество: 50 шт.", страна происхождения - Бельгия.

В отношении товара N 2 в графе 33 ДТ таможенным представителем был заявлен код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2106909809.

Как следует из приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации N 625 от 25.06.2015 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. N 778", товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию сроком до 31.12.2020. В отношении товаров, запрещенных к ввозу, необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Так как товар N 2 - "десерты - продукты пригодные для непосредственного употребления в пищу, в виде однородной пастообразной массы, не содерж. ГМО., ввозятся для собственных нужд ООО "МЕЛАС", в соответствии с решением Коллегии Евразийско-экономической комиссии от 25.12.12 N 294 п.5А. производитель: VERBAU NV/SA, товарный знак: VERBAU,...", страной происхождения которого является Бельгия, заявленный в ДТ в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2106909809, по наименованию не попадает в список исключений, разрешенных к ввозу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 625 от 25.06.2015 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. N 778", то Таможней был сделан вывод о том, что данный товар запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, в целях однозначного отнесения данной продукции к запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию, в рамках системы управления рисками в отношении товара N 2 таможенным органом было вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 17.12.2019 N 10113110/171219/ДВ/000512 и произведен отбор проб и образцов.

Согласно исследовательской части и выводам, содержащимся в экспертном заключении N 12403020/0046348 от 27.12.2019, сведения о товаре, заявленные в ДТ N101113110/161219/0193205, и классификационный код подтверждены. По наименованию данный товар, заявленный в ДТ и классифицируемый в товарной подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, в перечень исключений (биологически активные добавки; специализированная пищевая продукция для питания спортсменов; витаминно- минеральные комплексы; вкусо-ароматические добавки; концентраты белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевые волокна; пищевые добавки (в том числе комплексные), ввоз которых в Российскую Федерацию разрешен, не попадает.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что товар N 2, заявленный в ДТ N 10113110/161219/0193205 в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которого является Бельгия, попадает в перечень товаров, утвержденных Постановлением N778, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию сроком до 31.12.2020.

09.01.2020 товару N 2, заявленному в ДТ N 10113110/161219/0193205, отказано в выпуске в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с запрещением его к ввозу в Российскую Федерацию.

Таможенным органом в отношении Общества 03.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.3 КоАП РФ.

Постановлением Смоленской таможни N 10113000-247/2020 от 20.02.2020 ООО "Мелас" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие состава административного правонарушения, вины в действиях Общества.

Считая выводы суда первой инстанции неверными, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N560 "О применении отдельных специальных экономических мер" введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 625 от 25.06.2015 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. N 778" (далее - Постановление N 625) определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2020 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (приложение к Постановлению N 625 от 25.06.2015).

Постановлением N 625 указан перечень товаров, запрещенных к ввозу, исходя из кода ТН ВЭДЕАЭС.

Так, товары, в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения которых входит в Европейский союз (Бельгия), и не являющиеся биологически активными добавками; специализированной пищевой продукцией для питания спортсменов; витаминно-минеральным комплексом; вкусоароматическими добавками; концентратами белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевыми волокнами; пищевыми добавками (в том числе комплексными), попадает в перечень товаров, утвержденных Постановлением N 778, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию сроком до 31.12.2020.

В действиях Общества (декларанта) имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление, пришел к выводу о том, что таможенным органом неверно определен субъект административного правонарушения и не доказан факт перемещения товара через границу. Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения по ст.16.3 КоАП РФ и вина в его совершении в действиях декларанта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными.

Действительно, декларирование товаров по ДТ N 10113110/161219/0193205 от имени декларанта ООО "МЕЛАС" осуществлялось таможенным представителем АО "Милитцер и Мюнх" по договору.

Согласно ч.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.44 ст.2 ТК ЕАЭС "таможенный представитель" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица;

Согласно ч.4 ст.82 ТК ЕАЭС декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Таким образом, все действия таможенного представителя по таможенному оформлению ввоза товаров на таможенную территорию Российскую Федерацию осуществлялись таможенным представителем от имени декларанта, ООО "Мелас". Ответственность за действия таможенного представителя, осуществленные в рамках договора с декларантом, в данном случае несет декларант.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Мелас", заключив внешнеторговый контракт N МС-2 от 04.03.2019 имело возможность до принятия решения о ввозе товара на территорию Российской Федерации и заключения договора с таможенным представителем проверить не подпадает ли ввоз на территорию Российской Федерации товара "десерты - продукты пригодные для непосредственного употребления в пищу, в виде однородной пастообразной массы, страной происхождения которых является Бельгия, под запреты и ограничения, однако не предприняло всех возможных и необходимых мер для соблюдения норм таможенного законодательства в части запрета ввоза санкционного товара.

Вина ООО "Мелас" в совершении правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что событие правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ отсутствует, так как не доказан факт фактического перемещения товара через границу Российской Федерации. Только фактические действия по пересечению границы образуют объективную сторону административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно ч.1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу п.3 ст.2 ТК ЕАЭС "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами;

Ссылки в решении суда на пп.1 п.1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, так как в силу п.4 ст.1 ТК ЕАЭС в случае возникновения противоречий между настоящим Кодексом и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку, основан на неверном толковании норм таможенного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств однозначности идентификации товара как запрещенного к ввозу в РФ.

Так как в поданной ДТ N 10113110/161219/0193205 таможенным представителем от имени и по поручению декларанта самостоятельно указан код товара N 2 в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, запрет, установленный Постановлением N778, нарушен Обществом. Изменений в ДТ в части кода товара не вносилось.

Заключение таможенного эксперта N 12403020/0046348 от 27.12.2019 г. лишь подтверждает возможность отнесения указанного товара к данному коду. Обязанность соблюдать запреты и ограничения при ввозе товаров лежит на декларанте. Таможенный орган не обязан определять, опровергать указанные в ДТ сведения о товаре.

Согласно Постановлению N 778 в отношении товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Пищевые или готовые продукты (за исключением БАД; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов...) необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Обществом в ДТ указано, что товар N 2 - "десерты - продукты пригодные для непосредственного употребления в пищу, в виде однородной пастообразной массы, не содерж. ГМО., код 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Обществом самостоятельно указано как наименование товара - десерты - продукты пригодные для непосредственного употребления в пищу, так и код 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае не имеет правового значения ни процентное содержание муки в исследуемых образцах, ни срок годности товара, так как товар не подпадает под исключения, установленные Постановлением Правительства РФ N 778 для данного кода, следовательно, запрещен к ввозу.

Доказательств отнесения товара к иному коду, или к иному наименованию, вопреки обязанности, установленной ст.65 АПК РФ, заявитель не представил, соответствующих изменений в ДТ не вносил.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными доводы заявителя о том, что запреты, установленные Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 560) не распространяется на товары, ввозимые для собственных нужд, а не для продажи.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" и от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" Указом Президента РФ N 560 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1).

Пунктами 1.1, 1.2 Указа Президента РФ N 560 ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 настоящего Указа, разрешается при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с порядком осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, установленным Правительством Российской Федерации, а также при осуществлении транзитных международных воздушных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны.

Ввоз товара N 2 по ДТ N 10113110/161219/0193205 к указанным исключениям не относится.

Таким образом, ни ввоз товара для собственных нужд, ни количество ввозимого товара не имеет правового значения при ввозе санкционного товара, запрещенного к ввозу на территорию РФ Указом Президента РФ N 560, Постановлением Правительства РФ N 778.

В действиях ООО "Мелас" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Смоленской таможни N 10113000-247/2020 от 20.02.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-47485/20 отменить.

Заявленные ООО "МЕЛАС" требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 229 АПК РФ

Судья

И.А.Чеботарева