Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-60192/20 по делу N А40-119304/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-119304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020

по делу N А40-119304/20

по заявлению АО "НИИТеплоприбор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 N 376/02/2020.

в присутствии:

от заявителя:	Архипов А.Р. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИТеплоприбор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 N 376/02/2020.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: г. Москва, просп. Мира, вл. 95 расположен земельный участок с кадастровым номером N 77:02:0022015:1000.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ разрешенное использование земельного участка - квартал общественного жилого типа высокоплотной застройки, с высотой не более 35-м.

Административным органом установлено, что на земельном участке расположены нежилые капительные здания, а также некапитальное сооружение.

По результатам административного обследования составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений N 56 от 27.03.2020.

15.05.2020 по данному факту Управлением в отношении АО "НИИТеплоприбор" составлен протокол об административном правонарушении N 299.

02.07.2020 Управлением в отношении АО "НИИТеплоприбор" вынесено постановление по делу N 376/02/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 700 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду пропуска ответчиком срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Апелляционным судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства, что прямо следует из акта административного обследования земельных отношений от 27.03.2002 N 56.

Обществу вменены нарушения земельного законодательства, а не нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в данном случае применяется предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением.

Учитывая изложенное, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления - 02.07.2020 - истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при длящихся правонарушениях, который начинает течь с момента обнаружения административного правонарушения.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/16 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/16.

Таким образом, ответчиком вынесено оспариваемое постановление по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-119304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов