Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-49914/20 по делу N А40-117578/2017

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-117578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя", УФНС России по г.Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-117578/17, вынесенное судьей С.Л.Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: Гурьев Р.И., по дов. от 24.08.2020, от к/у ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя": Варенцов Т.А., по дов. от 03.07.2020, от ООО "НТЦ Автоматика": Малашенков А.А., по дов. от 27.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна (ИНН 420591916826, СНИЛС 178-198-203 11, член Союза "УрСО АУ").

24.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" Мордовиной А.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 87 232 500 руб. со счета должника в пользу ООО "НТЦ Автоматика" и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение, признать сделки недействительными, в обоснование ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании 12.11.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2020, для представления конкурсным управляющим доказательств наличия текущих платежей.

16.11.2020 в электронном виде конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, содержащая список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека " 2) по внебалансовому счету.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, учитывая предмет спора, апелляционный считает необходимым приобщить к материалам дела документ, представленный конкурсным управляющим.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалобы.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении налоговой декларации, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "НТЦ Автоматика" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по договору N Ц 003-16 от 31.03.2016 г. "Выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ ст. "Бутырская", ст. "Фонвизинская" на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. "Марьина Роща" до ст. "Селигерская" с лицевого счета ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" в пользу ООО "НТЦ АВТОМАТИКА" перечислены денежные средства по платежным поручениям: N287 от 20.06.2017 года на сумму 6 000 000,00 рублей; N331 от 24.08.2017 года на сумму 5 032 500, 00 рублей; N448 от 10.10.2017 года на сумму 8 500 000, 00 рублей; N 526 от 23.11.2017 года на сумму 5 000 000, 00 рублей; N575 от 28.12.2017 года на сумму 9 000 000, 00 рублей; N48 от 08.02.2018 года на сумму 5 200 000, 00 рублей; N119 от 02.03.2018 года на сумму 2 000 000, 00 рублей; N70 от 13.03.2018 года на сумму 4 500 000, 00 рублей; N221 от 08.05.2018 года на сумму 6 000 000, 00 рублей; N275 от 23.07.2018 года на сумму 10 000 000, 00 рублей; N462 от 26.09.2018 года на сумму 8 000 000, 00 рублей.

По договору N Ц 003-16 от 31.03.2016 г. с лицевого счета ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу ООО "НТЦ АВТОМАТИКА" перечислены денежные средства по платежным поручениям: N54 от 22.02.2017 года на сумму 5 000 000, 00 рублей; N 85 от 18.04.2017 года на сумму 4 500 000, 00 рублей; N204 от 15.05.2017 года на сумму 8 500 000, 00 рублей.

Оспариваемые платежи перечислялись с лицевого счета должника, открытого в Департаменте финансов г. Москвы, в рамках выполнения договора подряда, заключенного должником с АО "Мосинжпроект", плательщиком в платежных поручениях указан Департамент финансов города Москвы.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.07.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и оспариваемые платежи не превысили 1% от балансовой стоимости активов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в 2017 г. и 2018 г., судом первой инстанции правомерно учтены данные бухгалтерского баланса за 2016 год (стоимость активов составляла 3 311 354 млн. руб., следовательно, 1% - 33 113 540 руб.), и за 2017 год (стоимость активов составляла 2 978 076 млн. руб., следовательно, 1 % - 29 780 760 руб.), и учтено, что каждый из оспариваемых платежей не превышал порога в 1 %, поскольку максимальный размер платежа составлял 10 000 000 руб.

Кроме того, платежи, совершенные в рамках одного договора, перечислялись за конкретные работы, произведенные в разные периоды времени на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Таким образом, каждый платеж является самостоятельной сделкой для целей процентного соотношения к балансовой стоимости активов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

При этом, оспариваемые платежи совершались в рамках основного вида экономической деятельности должника в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Как следует из материалов дела, оплата производилась за комплекс работ по монтажу, пусконаладке на участках станций метрополитена Москвы.

Материалами дела подтверждается, что должник неоднократно заключал аналогичные договоры с ответчиком (N Ц 002-14 от 11.08.2014, N Ц 001-15 от 09.07.2015, N Ц 003-15 от 09.07.2015, N Ц 004-12 от 01.06.2012, N Ц 007-16 от 20.10.2016).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для иной оценки, представленным в дело доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Как ранее установлено судом, оспариваемые платежи перечислялись с лицевого счета должника, открытого в Департаменте финансов г. Москвы, в рамках выполнения договора подряда, заключенного Должником с АО "Мосинжпроект".

В данном случае, денежные средства на специальный счет зачислялись АО "Мосинжпроект" авансовыми платежами, расходование которых осуществлялось Департаментом Финансов г. Москвы при предоставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение конкретных объемов работ и при согласовании АО "Мосинжпроект" данного объема работ и целевого расходования средств.

В силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, и соответственно, не является банком или иной кредитной организацией, не оказывает услуги по размещению во вкладах и на хранении денежные средства организаций, которым открыты лицевые счета.

Открытый лицевой счет должника N 3480662000451980 не является счетом должника в кредитной организации, а является лицевым счетом, который ведется и открывается на балансовом счете бюджета N 40601 "Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации".

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) счет N 40601 "Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации" является балансовым счетом, где осуществляется учет средств бюджетов субъектов РФ. На счете N 40601 открываются счета органам Федерального казначейства, финансовым органам субъектов РФ, финансовым органам муниципальных образований для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям.

Согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса РФ, приказом Департамента финансов города Москвы от 30.01.2015 N 11 утвержден Порядок санкционирования Расходования поставщиками (подрядчиками, исполнителями) средств, предоставленных в качестве авансового платежа по государственным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Авансовые поступления исполнителям учитываются финансовым органом на отдельных лицевых счетах иного неучастника бюджетного процесса, открываемых исполнителям при представлении пакета документов, в разрезе контрактов, заключенных заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах, являются средствами бюджета города Москвы, а не собственностью должника, и предназначаются исключительно на целевое расходование в рамках исполнения государственного контракта.

Наличие обстоятельства того, что 51 % доли уставного капитала принадлежит должнику ООО "СМУ-4 Метростроя", апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для квалификации сделок недействительными, поскольку ответчик являлся одним из субподрядных организаций, и на дату совершения оспариваемых платежей балансовая стоимость активов должника составляла около 3 млрд. руб., что в разы превышало задолженность, установленную судебными актами, что свидетельствовало об устойчивом финансовом положении должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи производились на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) при контроле плательщика средств, в связи с тем, что договоры между ответчиком и должником заключены в рамках исполнения государственного контракта по строительству станций метро, основным заказчиком по которому является Правительство г. Москвы. При этом, у должника была обязанность произвести платежи, согласованные с Департаментом финансов г. Москвы, а у ответчика принять их с целью целевого расходования бюджетных средств.

Из материалов дела следует, перечисление средств по платежным поручениям N 275 от 23.07.2018 года на сумму 10 000 000, 00 рублей; N 462 от 26.09.2018 года на сумму 8 000 000, 00 рублей совершены в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, суммы сделок превышают пяти процентный порог балансовой стоимости имущества должника, определенного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны недействительными.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления конкурсным управляющим должника доказательств относительно спорных платежей на предмет возможного отнесения к текущим и сведений о наличии у должника неисполненных текущих платежей на момент совершения спорных сделок.

Во исполнение требований апелляционного суда, 16.11.2020 в электронном виде конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, содержащая список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека " 2) по внебалансовому счету.

Из указанной справки следует, что имеются не исполненные текущие обязательства, возникшие в 2019 году, тогда как спорные платежи имели место в 2017,2018 годах.

Доказательств того, что платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве являются удовлетворением текущих обязательств с учетом ст. 5 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таких не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что имело место приоритетное удовлетворение текущих платежей, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о взаимосвязанности спорных сделок, апелляционным судом отклоняются, поскольку платежи осуществлялись за различные виды работ и в разные периоды времени.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о принадлежности денежных средств бюджету г. Москвы, направлен на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, тогда как нарушений положений ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы уполномоченного органа со ссылками на доказательства, которые не явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-117578/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя", УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров