Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-50375/20 по делу N А40-86130/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-86130/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строй-Авто"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-86130/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аякс Строй" (ОГРН: 5077746344055, ИНН: 7705783709)

к ООО "Строй-Авто" (ОГРН: 1085001002404, ИНН: 5001068297)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аякс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Авто" о взыскании штрафа в сумме 18 400 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.12 договора от 20.08.2019 N ПБ-1, а также процентов, подлежащих взысканию на день вынесения решения суда, с последующим определением порядка выплаты процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Ответчик представил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Аякс Строй" и ООО "Строй-Авто" заключен договор поставки N ПБ-1 от 20.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить бетон БСТ В22.5 М300 F200 W8 (гранит) на сумму 36 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-46025/20-148-238 установлен факт нарушения ООО "Строй-Авто" (покупателем) существенных условий договора. Указанные выводы суда являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 года N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора в случае нарушения покупателем существенных условий договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50% от цены товара, указанного выставленном счете (N 2380 от 20.08.2019), что составляет 18400 руб.(36800 руб.х50%)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за нарушение покупателем существенных условий договора, предусмотренного пунктом 8.12 договора, в размере 18 400 руб.

Довод ответчика об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных в деле N А40-46025/20-148-238, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Исходя из правоприменительной практики, сторона, доказывающая отсутствие преюдиции, должна представить новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценка судом им не давалась.

Между тем, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и законодательно установленным запретом начисления процентов на штрафные санкции, отсутствием договорных условий и оснований для начисления сложных процентов и двойной ответственности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-86130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова