Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60353/20 по делу N А40-91520/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-91520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФСИН по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-91520/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к УФСИН по г.Москве (ОГРН: 1037739300906, ИНН: 7718115610)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стручкова И.А. по доверенности от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее также - ответчик, УФСИН России по г. Москве) о взыскании 1887 руб. 40 коп. неустойки по договору теплоснабжения N 02.104249кТЭ от 26.12.2018 за период с 21.01.2020 по 15.07.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 2 507 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него расходов на оплату госпошлины, указывая, что истребуемые денежные средства фактически находились на счетах ПАО "МОЭК".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК и УФСИН России по г. Москве был заключен договор N 02.104249кТЭ от 26.12.2018, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Во исполнение условий договора N 02.104249кТЭ от 26.12.2018 за период декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 481.309 Гкал общей стоимостью 916 547,13 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Таким образом, истец свои обязательства по договору N 02.104249кТЭ от 26.12.2018 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 5 договора, исполнил несвоевременно, ненадлежащим образом, задолженность за период декабрь 2019 года составила 59 461,41 руб.

Задолженность по договору в сумме 59 461,41 руб. ответчиком в установленный договором срок не оплачена.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что после подачи искового3 заявления в суд сумма основного долга последним оплачена.

Доводы ответчика об оплате суммы задолженности в полном объеме в сумме 59 461, 41 руб. приняты истцом во внимание и исключены из исковых требований путем уточнения заявленных требований.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1887 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 15.07.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что оплатил заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 1887 руб. 40 коп. в полном объеме, в подтверждение оплаты представил квитанцию (чек-ордер) Сбербанка России от 10.09.2020.

Учитывая изложенное, судом установлено, что после подачи искового заявления, в процессе рассмотрения дела, задолженность по договору теплоснабжения за заявленный истцом период и сумма штрафных санкций (неустойки) заявленная в иске в сумме 1 887 руб. 40 коп. были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Установив факт исполнения ответчиком всех обязательств по договору, в том числе, по оплате штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции по существу не оспаривались.

В то же время судом на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскана уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 507 руб., поскольку оплата заявленных сумм задолженности и неустойки произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в части распределения судебных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически спорные денежные средства находились на счету истца в рамках исполнения обязательств по иному контракту, однако, их позднее зачисление в счет погашения спорной задолженности было вызвано ведением переписки в рамках досудебного урегулирования спора между сторонами.

При распределении судебных расходов судом установлено, что ответчиком требования удовлетворены после подачи искового заявления по настоящему делу.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-91520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук