Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-65224/20 по делу N А40-38950/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-38950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-38950/20, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"

(ОГРН: 1055238038316; юр. адрес: 603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 3 "В")

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1077746039810; юр. адрес: 107564, г. Москва, проезд Погонный, 10)

о взыскании 186 301 рубля 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шорохов А.А. по доверенности от 11.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 186 301 рубля 36 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 80 420 рублей неустойки, 209 рублей 10 копеек в возмещение почтовых расходов, в остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.01.2018 между ПАО "ТНС энерго НН" и АО "ГУОВ" заключен договор энергоснабжения N 1841000, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен в соответствии с п. 5.1 и считается ежегодно продленным, в случае если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение п. 2.1 договора истец производил подачу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик был обязан ее оплатить в соответствии с условиями договора. Ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты поставленной электроэнергии.

Как указывает истец, в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018, 01.07.2018 по 30.09.2018 истец производил подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

В связи с нарушением своевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком, истцом на основании абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 19.10.2017 по 24.10.2018 в размере 186 301 рубля 36 копеек, в связи с чем а адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика и считает необходимым произвести перерасчет периода начисления неустойки, в связи со следующим.

Указанная неустойка на сумму 186 197 рублей 32 копеек образовалась за несвоевременную оплату по трем договорам:

- по договору от 13 марта 2017 года N 1841000 за период с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года на сумму 21 521 рубль 14 копеек;

- по договору от 01 ноября 2017 года N 1841000 за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму 105 880 рублей 76 копеек;

- по договору от 26 января 2018 года N 1841000 за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года и с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года на сумму 58 795 рублей 51 копейку;

Договор от 13 марта 2017 года N 1841000 действовал до 31 октября 2017 года;

Договор от 01 ноября 2017 года N 1841000 на период ноябрь-декабрь 2017 года подписан сторонами 26 января 2018 года и распространяет свое действие на отношения сторон возникших с 01 ноября 2017 года (абзац 5 протокола разногласий к договору от 01 ноября 2017 года N 1841000).

Расчеты за потребленную электроэнергию по указанному договору производятся на основании представленных Гарантирующим поставщиком счета, счет фактуры и акта приёма-передачи электроэнергии (абзац 7 протокола урегулирования разногласий к договору от 01 ноября 2017 года N 1841000). В связи с этим у ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России отсутствовала возможность оплатить потребленную электроэнергию за период ноябрь-декабрь 2017 года из-за отсутствия счетов на оплату по указанному договору. После подписания указанного договора и предоставления ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" счетов, счет фактур и актов приёма-передачи электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2017 года ответчик 09 февраля 2018 года оплатил указанные счета в полном объеме.

Так же, в связи с большой удаленностью истца - поставщика электрической энергии от ответчика, время поступления документов на оплату в адрес ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России увеличено, в связи с этим и происходят задержки с оплатой электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка оплаты электроэнергии за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года по договору от 01 ноября 2017 года N 1841000, возникла не по вине ответчика.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, исключая период с 01.11.2017 по 31.12.2017 составляет 80 420 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отказать.

Указанные обстоятельства, послужившие за собой основанием для частичного удовлетворения иска, заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-38950/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын