Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-38644/20 по делу N А40-65843/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-65843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Цильмалес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-65843/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" (ОГРН 1021101107950)

к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112)

третье лицо: Государственное Казенное Учреждение Республики Коми "Управление Автомобильных Дорог Республики Коми" (ОГРН 1111101006873)о взыскании убытков по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Матроскин Е.ЮБ. по доверенности от 19.02.2018 N 189-го; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цильмалес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "Восточный экспресс Банк" убытков по банковской гарантии N 19548/2017/ДГБ от 07.12.2017 г. в размере 13 148 273,82 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 06.12.2017 г. между ООО "Цильмалес" (Принципал) и ПАО КБ "Восточный" (Гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 19548/2017/ДГБ, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ") по Контракту "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP "Ижемский", МО MP "Усть-Цилемский" в 2018 - 2019г.г.", номер закупки - 0107200002717001484;

- по условиям пункта 3.2.1. договора, за услуги Гаранта (ПАО КБ "Восточный"), Принципал платежным поручением N 645 от 07.12.2017 г. перечислил на расчетный счет ПАО КБ "Восточный" вознаграждение за весь срок действия Гарантии в размере 2 900 000 руб.;

- 07.12.2017 г. ПАО КБ "Восточный" была оформлена банковская гарантия за номером N 19548/2017/ДГБ, сроком действия с 08.12.2017 г. по 31.01.2020 г. включительно;

- в соответствии с условиями пункта 16 гарантии - Гарантия выдана в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе" вышеуказанный контракт между ООО "Цильмалес" и ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ" заключен не был, по причине предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта. Повторное предоставление обеспечения исполнения контракта Законом о контрактной системе не предусмотрено;

- 14.12.2017 г. ГКУ РК "УправтодорКоми" был сформирован протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 N 0107200002717001484-4, в соответствии с которым ООО "Цильмалес" признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе по следующим основаниям: "Банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, содержащимся в документации о закупке, а именно: банковская гарантия не содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, определенных в пункте 16 Информационной карты; банковская гарантия не предусматривает возможности предоставить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы в электронном виде и обязывает заказчика направлять требование по банковской гарантии исключительно на бумажном носителе, что нарушает положения постановления Правительства от 08.11.2013 N 1005; банковская гарантия устанавливает дополнительные требования к предоставляемому заказчиком требованию об осуществлении уплаты денежной суммы (в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть прошито и пронумеровано), не предусмотренные постановлением Правительства от 08.11.2013 N 1005";

- поскольку контракт между ООО "Цильмалес" и ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ" заключен не был, согласно пункту 2.3 договора банковская гарантия N 19548/2017/ДГБ в силу не вступила;

- КБ "Восточный" (ПАО) не выполнил принятых на себя обязательств по договору, так как предоставил банковскую гарантию, в нарушение пункта 16 гарантии, имеющую противоречия с законодательством Российской Федерации, что повлекло для ООО "Цильмалес" невозможность заключения контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана рассматриваемая банковская гарантия;

- факт несоответствия требованиям Законодательства Российской Федерации условий банковской гарантии N 19548/2017/ДГБ подтверждается решением УФАС по Республике Коми N 04-02/11681 от 22.12.2017 г. и постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда по делу NА29-2244/2018 от 14.09.2018 г.;

- 14.12.2018 г. истцом в адрес ПАО КБ "Восточный" было направлено письмо (претензия) с требованием о возврате суммы вознаграждения за весь срок действия Гарантии, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило обращением с иском в суд;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-60455/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г., были удовлетворены требования ООО "Цильмалес" о взыскании с ПАО КБ "Восточный" задолженности в размере 2 900 000 руб.;

- ввиду ненадлежащего исполнения ПАО КБ "Восточный" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 19548/2017/ДГБ на исполнение контракта, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, по причине не заключения с ООО "Цильмалес" государственного контракта, которые составили 13 148 273, 82 руб., о чем, свидетельствует сводная ведомость расчета сметной прибыли по объекту "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP "Ижемский", МО MP "Усть-Цилемский" в 2018-2019 г.г.", предоставленной ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми";

- 01.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы убытков;

- 18.03.2020 г. за N И-ГБ-2546 Истцом получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик считает о том, что требования Истца являются незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 360, 361, 366 ГК РФ Решением от 24.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Банком выдана банковская гарантия в соответствии с заключенным с истцом договором о выдаче банковской гарантии, при этом, банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца;

- предоставление банковской гарантии осуществлялось на основании индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта 19548/2017/ДГБ от 07.12.2017;

- отклонил ссылку истца на показатели Локальной сметы, касающейся сметной прибыли объекта строительства, представленной бенефициаром, поскольку сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средство, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сами по себе эти средства не могут являться недополученным доходом истца, поскольку сметная прибыль учитывает затраты на оплаты труда рабочих и накладных расходов при фактическом выполнении Подрядчиком работ по Договору. Однако в рассматриваемом случае никаких работ по договору истцом не производилось, доказательств несения затрат, связанных с исполнением рассматриваемой сделки (закупка оборудования, аренда техники, делегирование своих сотрудников и прочее), ООО "Цильмалес" в материалы дела истцом не представлено;

- исключительно показатели сметной прибыли не могут считаться надлежащим расчетом, подтверждающим реальную возможность получения истцом денежных сумм по Договору или иного имущества в качестве дохода, в связи с чем, расчет убытков, представленный истцом, нельзя признать достаточно обоснованным и доказанным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом не исследованы доводы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями(бездействием) ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-65843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан