Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-59635/20 по делу N А40-64349/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-64349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВ ПРОДЖЕКТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г.

по делу N А40-64349/20

по иску ООО "СТ 3"

к ООО "ВВ ПРОДЖЕКТС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Вовк О.А. по дов. от 11.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВВ Проджектс" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании 949 571,65 руб., в том числе 429 620, 28 руб. по основному договору, 143 922,70 руб. пеней, 376 028,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел настоящее в дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 03.12.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 03122019, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять к оплате продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора конкретная номенклатура, количество, цена продукции по конкретной поставке указываются в накладной и (или) в спецификации.

В соответствии с п. 2.8 договора датой поставки партии продукции признается дата передачи продукции покупателю, которая должна быть указана в товаросопроводительных документах на указанную партию продукции.

Согласно п. 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии поставленной продукции на 17 календарных дней (если иной срок не усмотрен в спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 % от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 5-ти календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0, 5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20-ти календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за полученный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 06.12.2019 N 1186, от 11.12.2019 N 1199, от 19.12.2019 N 1233, от 23.12.2019 N 1251, от 17.01.2020 N 32, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 668 620 руб. 28 коп., который оплачен на сумму 239 000 руб. Товар на сумму 429 620 руб. 28 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о погашении образовавшейся задолженности от 20.02.2019 года, которая оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Ст. 809 Кодекса устанавливает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом представлены суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 429 620 руб. 28 коп. не предоставлено, иск судом удовлетворен в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходом, которое с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика на дату принятия искового заявления к производству -20.04.2020, дату предварительного судебного заседания - 03.09.2020 являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 32/2, стр. 3, кв. 2.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, а также определение о назначении предварительного судебного заседания, которое было получено ответчиком 08.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 11522553803120).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод относительно отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием средств на счетах ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Лишь при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил выписки с лицевых счетов в кредитных организациях. При этом предоставленные документы не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств. Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтвержденные налоговым органом, с перечнем расчетных и иных счетов организации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-64349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов