Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52825/20 по делу N А40-111156/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-111156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Саранина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-111156/19, принятое судьей М.И. Кантаром,

по ходатайству арбитражного управляющего Саранина А.В. об установлении размера вознаграждения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вычислительные изыскания"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. в отношении ООО "Вычислительные изыскания" (ОГРН 1127747159484, ИНН 7718910577) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132(6612) от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.08.2020 г. заявление арбитражного управляющего Саранина А.В. об установлении размера вознаграждения удовлетворено частично. Суд определил бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему Саранину Андрею Владимировичу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением N 147903 от 16.04.2019 г. по реквизитам, указанным в заявлении. В удовлетворении остальной части отказать.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника - Саранин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате привлеченных специалистов в размере 100 000 руб., а также о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 25.06.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 179 281 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из системного толкования положений статей 20.6, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович исполнял обязанности временного управляющего ООО "Вычислительные изыскания" в период с 25.06.2019 г. по 25.06.2020 г. Итого сумма вознаграждения арбитражного управляющего Саранина А.В. составляет 361 000 руб.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий ссылается на положения ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено по результатам рассмотрения обоснованности заявления АКБ "Финпромбанк" при наличии в материалах дела платежного поручения от 147903 от 16.04.2019 г., подтверждающего перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО представил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 200 000 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, указанным правом временный управляющий не воспользовался; с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено отсутствие фактического наличия имущества должника, в связи с чем, суд определением от 13.02.2020 отложил судебное заседание, назначив вопрос о прекращении производства в отношении ООО "Вычислительные изыскания" и предложив конкурсным кредиторам представить в письменном виде заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования.

Указанные требования суда исполнены не были. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 производство по делу N А40-111156/19-30-109Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вычислительные изыскания" прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 25.06.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 179 281 руб. 33 коп., исходил из того, что в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования расходов по делу о банкротстве, а также указал на недостаточность имущества должника для финансирования расходов и непредставления конкурсными кредиторами письменного согласия на финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов, понесенных по оплате привлеченных специалистов в размере 100 000 руб., поскольку заявителем не представлены доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ООО РЦ "Профаудит" для выполнения обязанностей, возложенных на управляющего.

К тому же, суд первой инстанции посчитал необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы в счет возмещения вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО "Вычислительные изыскания" в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что заявителем по делу о банкротстве лимит расходов не был ограничен подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО представил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 200 000 руб.

Какие-либо уточнения заявителем не представлялись.

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически ограничив их процедурой временного управления, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-111156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего должника - Саранина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина