Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-60982/20 по делу N А40-55965/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-55965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МитраСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-55965/20

по иску ООО "МитраСтрой"

к ООО "ЕвроСтандарт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МитраСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11/11-ЕС19 от 11.11.2019 в размере 929 583,50 руб., а также неустойки в размере 22 073,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 117.08.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 370 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Решением суда от 12.10.2020 г. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МитраСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" 70 000 руб. неустойки, а также 42 528 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 675 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "МитраСтрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, исполнительная документация по выполненным работам была направлена ответчику, замечаний по документации заявлено не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроСтандарт" (далее: "Заказчик", "Ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "МитраСтрой" (далее: "Подрядчик", "Истец") был заключен договора строительного подряда N 11/11-ЕС 19 от 11.11.2019 года (далее по тексту - Договор). В соответствии с п.п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ, описание которых приведено в проекте "Реконструкция сетей 10 кВ промышленного производства ООО "НПО "АУРУС", расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль.

Срок проведения работ - с 11 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года.

Стоимость работ по Договору определялась в Смете и составляла 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора денежные средства должны были перечисляться в два этапа:

- авансовый платёж в размере 30%, что составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора и предоставленного счёта;

- окончательный расчёт в размере 70%, что составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, осуществляется после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ по всем Этапам работ по Договору (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, КС-2 и КС-3.

ООО "ЕвроСтандарт" перечислило в адрес ООО "МитраСтрой" аванс в размере 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование выполненных работ истцом представлены:

1. КС-3 N 1 от 13.12.2019 года (отчетный период с 11.11.2019 г. по 13.12.2019 г.) на сумму 1 091 056 (один миллион девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (1 лист) - 2 экземпляра;

2. Акт выполненных работ N 1 от 13.12.2019 года (отчетный период с 11.11.2019 г. по 13.12.2019 г.) на сумму 1 091 056 (один миллион девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (1 лист) - 2 экземпляра;

3. Счет-фактура N 147 от 13.12.2019 года на сумму 1 091 056 (один миллион девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (1 лист) - 1 экземпляр;

4. КС-3 N 2 от 26.12.2019 года (отчетный период с 14.12.2019 г. по 26.12.2019 г.) на сумму 338 527 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) 50 копеек в т.ч. НДС (1 лист) - 2 экземпляра;

5. Акт выполненных работ N 2 от 26.12.2019 года (отчетный период с 14.12.2019 г. по 26.12.2019 г.) на сумму 338 527 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) 50 копеек в т.ч. НДС (1 лист) - 2 экземпляра;

6. Счет-фактура N 148 от 26.12.2019 года (отчетный период с 14.12.2019 г. по 26.12.2019 г.) на сумму 338 527 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) 50 копеек в т.ч. НДС (1 лист) - 1 экземпляр;

7. Акт сверки взаимных расчётов за период - 2019 год (1 лист) - 2 экземпляра;

8. Счет на оплату N 133 от 26.12.2019 года на сумму 929 583 (девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек (1 лист) - 1 экземпляр.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 рассмотрение настоящего спора назначено к судебному разбирательству.

В претензии N 207ЕС-20 в адрес ООО "МитраСтрой" от 15.06.2020 г. ответчик по первоначальному иску заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении, а также потребовал возврата ранее оплаченного аванса.

Согласно тексту претензии ответчик предлагает в целях урегулирования и избежания судебного разбирательства, в добровольном порядке исполнить требования в течении 2-х календарных дней.

Как указал суд в решении, подобное поведение ответчика по первоначальному иску рассматривается как злоупотребление гражданскими правами в силу статьи 10 ГК РФ

Суд посчитал, что поскольку о расторжении договора ответчик истца известил в день предварительного заседания с возможностью добровольного исполнения, договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как указал суд в решении, доказательств обращения, в пределах установленного договором срока выполнения работ, с уведомлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в указанной части не принимаются судом. Требований о расторжении договоров в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ истец также не выдвигал.

Также, как установлено судом первой инстанции, не представлено доказательств исполнения подрядчиком п. 5.7 договора, согласно которому подрядчик передает заказчику в процессе приемки результата полностью завершенных им работ 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, установленному СНиП, с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Таким образом, суд не согласился с доводом истца о наличии условий для исполнения пункта 3.2.2. договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено о взыскании неустойки согласно п. 9.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.2.1 Договора, а также за нарушение промежуточных сроков, в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 370 000 рублей.

Истец заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "ЕвроСтандарт", что исполнение обязательства в соответствии с п. 3.2.1. договора по перечислению авансового платежа в адрес ООО "МитраСтрой" им исполнены не в полном объеме, как и не представлено доказательств соблюдения подрядчиком сроков работ, предусмотренных п. 2.1. договора.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащей взысканию с истца неустойку в размере 70 000 руб., в остальной части требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Одновременно ООО "ЕвроСтандарт" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил платежное поручение N 2056 от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 42 528,00 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование ООО "ЕвроСтандарт" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, исполнительная документация по выполненным работам была направлена ответчику, замечаний по документации заявлено не было, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств исполнения подрядчиком п. 5.7 договора, согласно которому подрядчик передает заказчику в процессе приемки результата полностью завершенных им работ 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, установленному СНиП, с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Доказательства передачи ответчику исполнительной документации истец в материалы дела не представил.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также к дополнению к апелляционной жалобе, возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МитраСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-55965/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МитраСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова