Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-49361/20 по делу N А40-224999/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-224999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-224999/19

по иску ООО "ТЕХНОКОМ"

к ООО "РДТР"

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РДТР" о взыскании долга в размере 1 147 283, 65 руб., неустойку в размере 39 343, 05 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 взыскано с ООО "РДТР" в пользу ООО "Техноком" задолженность в размере 1 013 283 руб. 65 коп., неустойку в размере 19 671 руб. 52 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 771 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ООО "РДТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Техноком" (Поставщик) и ООО "РДТР" заключен договор N 28-02/2018 от 28.02.2018 г., согласно условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель приобретает у Поставщика Товар, а также оплачивает приобретенный Товар на условиях, указанных в Договоре и Общих условиях сотрудничества Сторон в рамках Договора поставки.

По условиям п. 4.3, оплата Товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты Товара считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 5, поставщик предоставляет Покупателю разовую отсрочку платежа в размере 60 календарных дней с момента принятия Покупателем оборудования, сумма предоставления отсрочки 900 000 руб.

При этом, согласно п. 9.2 договора, случае просрочки Покупателем осуществления расчётов, указанных в Договоре, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, в соответствии с договором N 28-02/2018 Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 1 876 728, 77 руб., однако товар оплачен в части, а именно: долг ответчика составляет 1 147 283, 65 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить долг, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ТЕХНОКОМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Вместе с тем, Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты долга в размере 134 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал сумму основного долга в размере 1 013 283, 65 руб.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.04.2019 по 15.08.2019, в размере 39 343, 05 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки за тот же период, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что составило 19 671 руб. 52 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 19 671 руб. 52 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что поскольку требования истца удовлетворены в части, то расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако заявитель жалобы не учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующим размеру заявленных истцом исковых требований

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-224999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова