Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-52575/20 по делу N А40-315680/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-315680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "МИРАЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-315680/18 по иску Управление делами Президента Российской Федерации ОГРН 1027739643997 ИНН 7710023340 дата регистрации 07.08.2000 г. 103132, г. Москва, Никитников пер., д. 2 п. 5 к ООО "МИРАЛЕКС" ОГРН 1037700138410 ИНН 7715150328 дата регистрации 14.10.1996 г., 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка д. 9, ООО Прованс ОГРН 1125032004020, ИНН 5032251165 третьи лица ООО "Новый мир-2000"; Прокуратура Московской области; ФГУП "РублевоУспенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации; ФГАУ "Оздоровительный комплекс "РублевоУспенский" Управления делами Президента Российской Федерации; ООО "Горизонт" об обязании, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев С.В. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: Лиджиева О.Н. по доверенности от 28.02.2020,

от ФГАУ "Оздоровительный комплекс "РублевоУспенский": Осичева С.В. по доверенности от 28.09.2020,

от Прокуратуры Московской области: Долотова О.В.

от остальных: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление делами Президента Российской Федерации с иском к ООО "Миралекс" с требованиями:

- об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта N 5, включающего строения, общей площадью не менее 1500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе Д.Барвиха, Барвиха-4, с объемом инвестиций ориентировочно - 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- о взыскании убытков в размере 50 395 862,39 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования 5 дачных строений инвестиционного объекта N 6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д.Жуковка, участок "Жуковка-1";

к ООО "Прованс" с требованиями:

- об обязании возместить убытки в размере 64 266 274,65 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 4-х дачных строений инвестиционного объекта N 6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок "Жуковка-1";

- о взыскании убытков в размере 56 009 114,81 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 5-ти дачных строений инвестиционного объекта N 7, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Петрово-Дальнее, пане. "Петрово-Дальнее".

Указанные требования были выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) из дела N А40-41786/17-112-404, делу присвоен N А40-315680/18-112-2614.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, с ООО "Миралекс" в пользу Управление делами Президента Российской Федерации были взысканы убытки в размере 16 879 457 руб., -в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "Миралекс" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 66 987,47 руб. С Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Миралекс" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 179 566, 91 руб.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "Миралекс" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 отсутствуют.

Из материалов дела и видно, что 29.10.1999 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Новый мир-2000" заключен инвестиционный договор N УД-4046.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение за счет денежных средств ООО "Новый мир-2000" (Инвестор) долевого участия в реконструкции здания пансионата в пос.Маслово Одинцовского р-на на условиях заключенного соответствующего договора; строительство на земельном участке площадью 0,05 га, принадлежащем ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" Управления делами Президента Российской Федерации на праве бессрочного пользования, автомойки, площадью 200 кв.м.

Общая стоимость инвестиционного договора составляет сумму, эквивалентную 30 000 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, из них на долевое участие в реконструкцию здания пансионата Инвестор обязан был направить не менее 50% общей стоимости инвестиционного проекта, то есть 15 000 долларов США (пункт 3.1).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 20.11.2000 N 636 ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" Управления делами Президента Российской Федерации и ГЛПУ "Оздоровительный комплекс "Сосны" Управления делами Президента Российской Федерации реорганизованы путем слияния и образования на их базе - ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "РублевоУспенский ЛОК").

05.07.2007 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево - Успенский ЛОК" и ООО "Новый мир-2000" заключено дополнительное соглашение N 1, которым инвестиционный договор от 29.10.1999 N УД-404д изложен в новой редакции. Предметом Инвестиционного договора стало создание за счет собственных и/или привлеченных средств Инвестора 7 (семи) объектов общей площадью не менее 12 400 кв.м (пункт 2.1), включая:

Объект N 3 - коттеджи, общей площадью не менее 2 000 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д.Глухово, "Горки-6", на земельном участке общей площадью 13,71 га с кадастровым номером 50:11:0050506:1105. Объем инвестиций - ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта N 3 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект N 4 - дачные строения, общей площадью не менее 2 000 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с.Успенское, ДП "Успенское" (Успенское-2), на земельном участке общей площадью 69,87 га с кадастровым номером 50:20:0041126:0248. Объем инвестиций - ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта N 4 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект N 5 - строения, общей площадью не менее 1 500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, на земельном участке общей площадью 1,2 га с кадастровым номером 50:20:0010336:0284. Объем инвестиций - ориентировочно 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта N 5 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект N 6 - дачные строения, общей площадью не менее 1 600 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок "Жуковка-1", на земельном участке общей площадью 34,4229 га с кадастровым номером 50:20:0010411:0255. Объем инвестиций -ориентировочно 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта N 6 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Объект N 7 - хозяйственная постройка, общей площадью не менее 100 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос.Петрово-Дальнее, пане. "Петрово-Дальнее", на земельном участке общей площадью 47,468 га с кадастровым номером 50:11:0050301:0184. Объем инвестиций - ориентировочно 200 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 Инвестиционного договора в редакции Д/С от 05.07.2007). Срок ввода Объекта N 7 в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4. Инвестиционного договора).

Инвестиционным договором также предусмотрено, что все объекты недвижимости, входящие в состав Объектов N 1 - 7 должны быть оборудованы всеми необходимыми для эксплуатации инженерными сетями и системами, также должно быть выполнено благоустройство прилегающей территории.

Согласно пункту 4.5. Инвестиционного договора все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам Инвестиционного проекта оформляются в собственность Российской Федерации с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РублевоУспенский ЛОК". Пунктом 4.7 Инвестиционного договора установлено, что после оформления права собственности сторон на инвестиционные объекты оформление имущественных прав на земельные участки под инвестиционными объектами каждой из сторон, производится в границах строительных площадок, оформленных путем межевания, в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством. При этом Инвестор имеет исключительное право на приобретение права собственности на земельные участки, на которых по результатам реализации инвестиционного проекта будут расположены объекты недвижимого имущества, оформленные в собственность Инвестора.

Пунктом 10.4 Инвестиционного договора предусмотрена возможность уступки инвестором своих прав и обязанностей третьим лицам с согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 06.02.2012 N 36 создано ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"), за которым закреплено имущество, ранее принадлежащее ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

20.07.2010 между ООО "Новый Мир-2000" и ООО "Миралекс" с согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.10.1999 N 404д, на основании которого права и обязанности в отношении Объектов N 5, 6 и 7 переданы ООО "Миралекс" на условиях Инвестиционного договора.

05.09.2011 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", ООО "Миралекс" заключено дополнительное соглашение к договору от 29.10.1999 N 404д, согласно которому стороны увеличили предусмотренный ранее объем строительства Объектов N 6, 7, а также объем инвестиций.

Объект N 6 - объекты недвижимости - 9 дачных строений, общей площадью не менее 2 840 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д.Жуковка, участок "Жуковка-1", на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:620. Объем инвестиций - 4,5 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Объект N 7 - объекты недвижимости - коттеджные и хозяйственные постройки, дачные строения, общей площадью не менее 3 240 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос.Петрово-Дальнее, пане. "Петрово-Дальнее", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:005 03 01:0242. Объем инвестиций - ориентировочно 5,84 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 20.02.2012 стороны определили распределение площадей Инвестиционных Объектов N 5, 6, 7 следующим образом: объект N5 в собственности ООО "Миралекс" многофункциональный оздоровительный комплекс общей площадью 1500 кв. м.; объект N6 в собственность РФ 9 дачных строений (19,21,29,30.31,20,35,14,33) общей площадью не менее 2840 кв.м.; объект N7 : в собственность РФ: 5 дачных строений, расположенных на строительных площадках N1,4,11,12,20 общей площадью не менее 950 кв. м.; в собственность ООО "Миралекс": 15 коттеджных и хозяйственных построек, расположенных на строительных площадках N2,3,5,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18,19, общей площадью не менее 2 290 кв. м.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 15.05.2012 ООО "Миралекс" произвело строительство Объекта N 5, в состав которого входят 8 зданий и сооружений вспомогательного и хозяйственного назначения многофункционального оздоровительного комплекса, общей площадью 1 524 кв.м, который перешел в собственность ООО "Миралекс".

Истец указывает, что ООО "Миралекс" нарушило обязательства, предусмотренные Инвестиционным договором, в части строительства Объекта N 5. Дополнительная площадь Объекта N 5 в размере 24 кв.м (1 524 кв.м - 1 500 кв.м) не была распределена между сторонами инвестиционных отношений, а целиком перешла в собственность ООО "Миралекс".

Кроме того, 21.08.2012 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", ООО "Миралекс" и ООО "Прованс" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 N УД-404д, на основании которого ООО "Миралекс" взяло на себя обязательство построить дачные строения N 19, 21, 29, 30, 31, ООО "Прованс" - дачные строения N 20, 25, 14, 33 (Объект N 6).

Кроме этого, ООО "Прованс" обязалось построить 12 сооружений на строительных площадках N 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, с приобретением права оформления их в собственность, а также 5 дач на строительных площадках N 1, 4, 11, 12, 20, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации (Объект N 7).

Из материалов дела следует, что 03.09.2013, 20.11.2013 главой с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 5 дач N 19 (319,8 кв.м), N 21 (319,4 кв.м), N 29 (320,1 кв.м), N 30 (320,4 кв.м) и 31 (320,3 кв.м), общей площадью 1 600 кв.м, входящих в состав Объекта N 6.

Таким образом, из 9 дач общей площадью не менее 2 840 кв.м, входящих в состав Объекта N 6 и подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, осуществлено строительство 5 дач общей площадью 1600 кв.м.

Истец указал, что ООО "Миралекс" нарушило обязательства, предусмотренные Инвестиционным договором, в части строительства Объекта N 6, поскольку Указанные дачи не пригодны для проживания, так как согласно техническому заключению по итогам обследования и проверочного расчета несущей способности конструкций дачного строения, утвержденного генеральным директором ООО "СервисТехПроект" от 16.01.2017 несущая способность стержня ЛСТК рамы стены меньше необходимой в 11 раз (24953 кг/см ), профили ЛСТК не могут служить несущими конструкциями согласно СП 16.13330.2011 Стальные конструкции; Стоимость дачи N 19 (1-ой из 5-ти однотипных дач) составляет 6 452 029 руб. (Отчет об оценки стоимости материалов и работ ФГУП "ЦФПО" от 18.01.2017 N17/06ИСП, дата оценки 03.09.2013). Так же истец указывает, что, объем инвестиций, направленный ООО "Миралекс" на реализацию Объекта N 6, составил сумму 32 276 870 руб. (6 452 029 руб. * 5), тогда как объем инвестиций ориентировочно должен был составить 4,5 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составило бы 149 634 900 руб. (по курсу ЦБ РФ на 03.09.2013 - 33,2522 руб.).

Истец указывает, что работы на Объекте N 7 не ведутся, несмотря на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию истек (2 квартал 2013 года), таким образом, по мнению истца, при реализации Инвестиционного договора существенным образом нарушен баланс интересов участников инвестиционных отношений. Инвесторами (ООО "Миралекс", ООО "Прованс") ущемлены права Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требования.

В обоснование исковых требований к ООО "Прованс" об обязании возместить убытки в размере 64 266 274,65 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 4-х дачных строений инвестиционного объекта N 6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Жуковка, участок "Жуковка-1" и о взыскании убытков в размере 56 009 114,81 руб., причиненные уклонением от строительства подлежащих оформлению в собственность РФ 5-ти дачных строений инвестиционного объекта N 7, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Петрово-Дальнее, панс. "Петрово-Дальнее" истец указывает, что 21.08.2012 между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", ООО "Миралекс" и ООО "Прованс" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 N УД-404д, на основании которого ООО "Прованс" взяло на себя обязательство построить дачные строения N 20, 25, 14, 33 (Объект N 6). Кроме этого, ООО "Прованс" обязалось построить 12 сооружений на строительных площадках N 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, с приобретением права оформления их в собственность, а также 5 дач на строительных площадках N 1, 4, 11, 12, 20, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации (Объект N 7). В обосновании исковых требований к ООО "Прованс" истец указывает, что к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил.

Таким образом, истцом заявлено требование к ООО "Прованс" о взыскании убытков в размере 64 266 274,65 руб. по объекту N 6 и в размере 56 009 114,81 руб. по проект N 7.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем каких-либо затрат (реальный ущерб) в рамках исполнения инвестиционного контракта истец не понес. Фактически требования истца сводятся к взысканию упущенной выгоды. Однако в качестве упущенной выгоды истец просит взыскать в денежной форме то, что должен был передать ответчик по договору в случае его исполнения, при этом без встречного исполнения со стороны истца. Истцом надлежащих доказательств наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненных неисполнением ответчиком обязательств, не представлялись и не заявлялись.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО "Прованс".

Требование истца об обязании ООО "Миралекс" исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта N 5, включающего строения, общей площадью не менее 1500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д.Барвиха, Барвиха-4, с объемом инвестиций ориентировочно - 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку инвестиционный объект N 5 уже фактически построен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Все здания, входящие в объект N 5, ООО "Миралекс" имеют свидетельства о праве собственности.

При этом ООО "Миралекс" не оспаривает, что суммарная площадь зданий в инвестиционном объекте N 5 на 24 кв. м. больше, чем предусматривалось инвестиционным контрактом. Кроме того, поскольку разделение площади невозможно истцу было направлено предложение о возмещении стоимости излишне построенных метров.

Истцом заявлено требование к ответчику ООО "Миралекс" о взыскании убытков в размере 50 395 862,39 руб., причиненные не исполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования 5 дачных строений инвестиционного объекта N 6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д.Жуковка, участок "Жуковка-1".

Истец указывает о заниженном объеме инвестиций и взысканием убытков фактически просит восстановить баланс прав с учетом условий инвестиционного контракта.

В соответствии с условиями контракта указание на объем инвестиций, в котором истец просит обязать построить здания заново, является ориентировочным.

Из п. 1.2.5 Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2007, п. 2.3 Дополнительного соглашения от 05.09.2011 следует, что объем инвестиций, вносимых новым инвестором (ООО "Миралекс") на финансирование реконструкции/строительства, ориентировочно составляет в части создания инвестиционного объекта N 5 сумму 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа.

Данные положения об ориентировочном объеме инвестиций не предусматривают возникновение у ООО "Миралекс" конкретных денежных обязательств в отношении ФГУП "РублевоУспенский лечебно-оздоровительный комплекс" УПД РФ и УДП РФ.

Стороны инвестиционного контракта имели намерение установить объекты, переходящие в собственность сторон инвестиционного договора, и их характеристики, а не объем денежных средств, которые должны быть потрачены ООО "Миралекс".

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) установить сметную стоимость фактических выполненных работ (материалов, затрат, и т.д.) по строительству строений инвестиционного объекта N 6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1, на земельном участке кадастровый N 50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию:

-Дачное строение N 19, общей площадью 319,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 03.09.2013);

-Дачное строение N 21, общей площадью 319,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 03.09.2013);

-Дачное строение N 29, общей площадью 320,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 20.11.2013);

-Дачное строение N 30, общей площадью 320,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 20.11.2013);

-Дачное строение N 31, общей площадью 320,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1 (дата ввода в эксплуатацию - 20.11.2013).

2) На основании установленной экспертами стоимости строительных материалов и произведенных строительных работ установить общий объем фактических инвестиций, внесенных на финансирование строительства вышеуказанных строений инвестиционного объекта N 6 по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию.

Согласно выводам представленной экспертизы следует:

Сметная стоимость работ и материалов, затраченных на строительство дачных домов по состоянию на дату ввода каждого строения в эксплуатацию составляет:

Дача N 19 = 12 511 164,10 + 192 480,18 = 12 703 644,28 руб. с НДС;

Дача N 21 = 12 511 164,10 +191 246,14 = 12 702 410,24 руб. с НДС;

Дача N 29 = 12 511 164,10 +157 390,24 = 12 668 554,34 руб. с НДС;

Дача N 30 = 12 511 164,10 +49 328,53 = 12 560 492,63 руб. с НДС;

Дача N 31 = 12 511 164,10 +98 074,76 = 12 609 238,86 руб. с НДС.

Стоимость фактических инвестиций внесенных на финансирование строительства пяти дачных строений составляет 12 703 644,28 + 12 702 410,24 + 12 668 554,24 + 12 560 492,63 + 12 609 238,86 = 63 244 340,25 руб. с НДС.

Поскольку экспертном была установлена стоимость инвестиций не в полном объеме, суд первой инстанции определением от 10.03.2020 назначил дополнительную экспертизу производство которой было поручено ООО "БИОН".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) установить стоимость инвестиций на подготовку проектов строений, включающих стадию "Проектная документация", стадию "Рабочая документация", стоимость услуг технического заказчика, услуг на подготовку проектной документации в отношении газоснабжения по строительству строений инвестиционного объекта N 6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1, на земельном участке кадастровый N 50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию:

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость инвестиций на подготовку проектов строений, включающих стадию "Проектная документация", стадию "Рабочая документация", стоимость услуг технического заказчика, услуг на подготовку проектной документации в отношении газоснабжения по строительству строений инвестиционного объекта N 6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1, на земельном участке кадастровый N 50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию составляет: 2 548 934 руб. 85 коп. с НДС 18%. Стоимость фактических инвестиций, внесенных на строительство строений инвестиционного объекта N 6, вспомогательных зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающей территории (Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка", Жуковка-1, на земельном участке кадастровый N 50:20:0010411:709) по состоянию на даты ввода каждого строения в эксплуатацию: составляет 65 793 275 руб. 10 коп. с НДС 18%.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключения экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленные заключения является достаточно ясными. В связи с этим экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО "Бион" является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "Миралекс" составляет 16 879 457,38 руб. (4 500 000 х 32,6098 (курс долл. США на 20.11.2013)/2840 кв. м. х 1600 кв.м-65 793 275 с НДС).

Довод апелляционной жалобы истца о не распределении между Российской Федерацией и ООО "Миралекс" дополнительно построенной площади в размере 24 кв.м. в инвестиционном объекте N 5, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Миралекс" добросовестно предпринимало попытки возместить стоимость дополнительно построенной площади в размере 24 кв.м., однако истец фактически от получения денег отказался. Истцом не были заявлены требования о распределении в равных долях между Российской Федерацией и ООО "Миралекс" дополнительной площади в размере 24 кв.м., построенных свыше предусмотренных договором 1500 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца положения договора об ориентировочном объеме инвестиций не предусматривают возникновение у ООО "Миралекс" конкретных денежных обязательств в отношении ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УПД РФ и УДП РФ. Стороны инвестиционного контракта имели намерение установить объекты, переходящие в собственность сторон инвестиционного договора, и их характеристики, а не объем денежных средств, которые должны быть потрачены ООО "Миралекс".

Таким образом, условие об ориентировочном размере инвестиций должно толковаться как "ориентировочный" размер инвестиций в буквальном смысле содержания условия договора.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом.

В части денежных требований истцом с учетом уточнений были заявлены убытки к ООО "Миралекс" в размере 50 395 862,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-315680/2018 с ООО "Миралекс" были взысканы в пользу Управления делами Президента РФ убытки в размере 16 879 547 руб.; с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Миралекс" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 179 566,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-315680/2018 была назначена экспертиза в ООО "Бион".

За проведение указанной экспертизы ООО "Миралекс" было уплачено 35 000 согласно платежного поручения N 3 от 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-315680/2018 была назначена дополнительная экспертиза в ООО "Бион".

За проведение указанной экспертизы ООО "Миралекс" было уплачено 265 000 согласно платежного поручения N 226 от 06.09.2019.

Согласно счета на оплату N 51 от 29.04.2020 размер вознаграждения ООО "Бион" за выполнение работ по договору 1134/1-Б ГД N А40-315680/18-112-2614 по иску Управления делами Президента РФ к ООО "Миралекс" составил 270 000 руб.

В связи с указанным, расчет взыскиваемых судом суммы оплаты расходов по судебной экспертизе является верным, а именно: 66,51% (100% - 33,49% = 66,51%) от 270 000 руб. составляют 179 566, 91 руб. (именно данная сумма оплаты расходов по судебной экспертизе была взыскана судом с истца).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на экономию подрядчика, не может быть принята апелляционным судом, поскольку для проверки экономии подрядчика необходимо представления реальных затрат, то есть первичной документации (акты выполненных работ КС-2,КС-3, платежные поручения или иные первичные документы. подтверждающие затраты на строительство). Ответчик ни одного первичного документа, подтверждающего фактически понесенные затраты на строительство, не представил. Более того, в соответствии с дополнительным соглашение N 1 от 05.07.2007 г. (п.3.2) объем инвестиций может быть изменен по соглашению сторон в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной (разрешительной документацией). Вместе с тем ответчик объем в соответствии со проектно-сметной документацией с истцом не утверждал, дополнительное соглашение об установлении иного объема инвестиций, нежели как ориентировочный, на рассмотрение истцу не направлял.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в своей совокупности они направлены на переоценку изложенных в решении выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-315680/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.