Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-38740/20 по делу N А40-41896/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-41896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фреш Тим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-41896/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый Сервис" (ОГРН 1155047013197)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Тим" (ОГРН 1175007015204)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

при участии в судебном заседании: от истца - Коробов В.Д. по доверенности от 06.03.2020; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фруктовый Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Фреш Тим":

- 7 950 314,22 руб. долга,

- 209 066,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты,ссылаясь на то, что:

- 27.11.2018 между ООО "Фруктовый Сервис" (Поставщик) и ООО "Фреш Тим" (покупатель) был заключен договор поставки N П-27/11/18 от 27.11.2018 по условиям которого истец поставил ответчику товар, а ответчик принял продукцию, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон УПД, актом сверки на 08.02.2020;

- ответчик произвел оплату поставленного ему товара частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 950 314, 22 руб.;

- оплату за поставленный товар в полном объеме ответчик не произвел, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил платежное поручение N 648 от 14.02.2020 о частичной оплате поставленного в его адрес товара в размере 35 000 руб.; возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу 10.06.2020 г. в его отсутствие.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 516 ГК РФ, Решением от 18.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 950 314,22 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 066 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.01.2020 по 09.06.2020, не подлежат удовлетворению на основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ);

- Договором поставки N П-27/11/18 от 27.11.2018 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 6.9), в связи с чем, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, истец при подаче иска не учел частичное погашение ответчиком задолженности по платежному поручению N 648 на сумму 35 000 рублей, также как и не учел иные платежи в счет оплаты долга; суд проигнорировал ходатайство ответчика о передаче дела подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец при подаче иска не учел частичное погашение ответчиком задолженности по платежному поручению N 648 на сумму 35 000 рублей, также как и не учел иные платежи в счет оплаты долга - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д.110-111). "Иные платежи в счет оплаты долга" - ответчиком не конкретизированы, доказательств в их оплату не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт оплаты.

Согласно п. 8.1. Договора споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Договора, и которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о передаче дела подсудности - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям договора, и норме о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-41896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Тим" (ОГРН: 1175007015204, ИНН: 5078023235) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан