Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57948/20 по делу N А40-74771/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-74771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гибадуллина Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-74771/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Телеком",

при участии в судебном заседании: от Иванова М.А.- Ангелова Е.А., дов. от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.02. ООО "Дельта Телеком" (ОГРН 1027700064347, ИНН 7734117904) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

16.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Иванова Михаила Анатольевича в пределах заявленных требований о взыскании убытков на сумму 29 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. суд отказал конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 16.09.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался значительную сумму убытков, предъявленную ответчику, отдаленное его проживание в г. Красноярске, что может повлечь за собой причинение значительных убытков кредиторам должника, поскольку существует угроза реализации имущества ответчиком в целях его сокрытия от обращения взыскания, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика убытков.

От конкурсного управляющего ООО "Дельта Телеком" Гибадуллина Рамиля Илдусовича в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика Иванова М.А. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ответчика Иванова М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Иванова Михаила Анатольевича в пределах заявленных требований о взыскании убытков на сумму 29 550 000 руб.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом взыскания убытков с бывшего руководителя должника Иванова Михаила Анатольевича в размере 29 550 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры по отчуждению имущества.

В заявлении конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество лица, при этом в заявлении отсутствуют указания на конкретику, определяющую имущество, в противном случае, принятие обеспечительных мер, судебный акт не будет обладать признаками исполнимости. Также, в отсутствии указаний на перечень имущества ответчика, е представляется возможным произвести оценку соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер; и истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гибадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова