Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-48584/20 по делу N А40-65712/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-65712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2020 по делу N А40-65712/20, принятое судьёй Джиоевым В.Г., по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Акционерному обществу "Северный порт" (ОГРН: 1027700011888, ИНН: 7712007390) при участии в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (ОГРН: 1045009553577, ИНН: 5047059383) о взыскании 3 043 848,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Игранов А.Е. по доверенности о т 10.04.2020 N 9;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Северный порт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 043 848,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 65712/2020 по делу N А40-65712/2020 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Северный порт" в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" взыскана сумма ущерба в размере 3 043 848 (три миллиона сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 219 (тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение нома материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2020 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, Акционерное общество "Альфастрахование" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка Акционерного общества "Альфастрахование" на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью представителя в иных судебных делах не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Акционерное общество "Альфастрахование" не было лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судом апелляционной коллегии отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 года между АО "Северный порт" (Арендодатель) и ООО "Рольф" (Арендатор) заключены договор аренды N 91-ар и договор аренды N 92-ар, согласно условиям которых Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование нежилой объект, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 57 - асфальтовое покрытие площадью 169 кв. м и нежилой объект, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 57- асфальтовое покрытие площадью 720 кв. м, являющиеся частью асфальтового покрытия с условным номером 77-77-22/035/2010-339 с кадастровым номером 77:09:0001004:1618.

05.03.2019 г. по причине обрушения металлического навеса - кровли вследствие ветхости конструкций повреждены новые транспортные средства марки АУДИ: "Q7", VIN - WAUZZZ4M4KD022719 и АУДИ: "Q8" VIN - WAUZZZF10KD20128, хранящиеся на территории филиала АЦ "Север" по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 57.

По факту повреждения указанных транспортных средств 16.03.2019 участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы Тренгулов Р.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения автомобилей зафиксирован по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 57.

Между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Рольф" заключен договор страхования имущества N 0341R/919/00114/18 от 28.06.2018 (далее- Договор страхования), по которому среди прочего застраховано поврежденное имущество, находящееся на территории страхования.

Поскольку поврежденное имущество застраховано в АО "АльфаСтрахование", собственнику поврежденного имущества Страхователю ООО "Рольф" выплачено страховое возмещение в размере 3 043 848,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 53329 от 08.10.2019 г.

Размер причиненного ущерба подтверждается заказ- нарядом в отношении Ауди "Q7", заказ- нарядом в отношении Ауди "Q8".

Истец считает, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04.02.2020 г направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственным лицом за повреждение вышеуказанных транспортных средств является АО "Северный порт".

Как установил суд первой инстанции, именно противоправное поведение арендодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по ремонту ввиду неотложной необходимости, послужило причиной порчи имущества арендатора

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении автомобилей, не привел никаких доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к устранению опасности, которую создавала ветхая конструкции, возведенная на объекте, принадлежащем ему на праве собственности.

Имеющимися в материалах дела договорами аренды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта подтверждается тот факт, что ответчик является собственником обрушившегося навеса.

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик как собственник был обязан надлежаще содержать свое имущество и следить за тем, чтобы имущество не создавало угрозу для чужого имущества, жизни и здоровья граждан и было безопасным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчик, являющийся собственником имущества, посредством которого причинен ущерб страхователю, не обеспечил исключение возникновения аварийных ситуаций с принадлежащим ему имуществом, в связи с чем несет ответственность за причиненные убытки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правила ст. 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 Договоров аренды арендодатель заверяет и гарантирует, что обладает правом собственности в отношении Объектов, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 57, в том числе распоряжается Объектами в полном объеме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 февраля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 г сделана запись регистрации N 77-77-22/035/2010-339.

По факту повреждения транспортных средств 16.03.2019 участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы Тренгулов Р.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения автомобилей зафиксирован по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 57.

Ответчик документально не доказал факт того, что поврежденные автомобили находились за границами асфальтового покрытия, переданного третьему лицу в аренду либо на земельном участке, не принадлежащем ответчику на том или ином праве, в связи также отклоняется и ссылка ответчика на довод третьего лица, изложенный в письменных пояснениях ( том 3 л.д. 95, абзацы 5.6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2020 по делу N А40-65712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина