Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-27457/20 по делу N А40-10831/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-10831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10831/20 по иску ООО "3Д СПЭРРОУ" (ИНН 7724880088, ОГРН 1137746533297) к индивидуальному предпринимателю Курсановой Алене Юрьевне о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "3Д Спэрроу" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Курсановой Алене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства реализации ответчиком товара с товарным знаком истца либо с произведением изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству N 572790 и исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба" на основании лицензионного соглашения от 04.01.2018 N 3Д_2018_Booba_03.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выявлен факт реализации ответчиком продукции, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства. Истец не давал согласия ответчику на использование его товарного знака и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежат ответчику.

В качестве доказательств, на которых основаны исковые требования, истец представил копию чека, выданного продавцом, фотографию купленного товара, видеозапись процесса покупки товара.

Ответчик не признал факт реализации им товара, указанного истцом.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленная истцом фотография содержит изображение мягкой игрушки, имеющей внешнее сходство с товарным знаком по свидетельству N 572790, в котором имеется изображение товарного знака. Однако на фотоизображении отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие об относимости объекта съемки к ответчику (отсутствие этикетки, упаковки с указанием наименования продавца и т.п.), на фотографии отсутствуют сведения о дате, времени, месте производства фотографирования, к фотографии не приложены документы, содержащие сведения о том, кем, когда, в связи с чем и на основании чего произведено фотографирование.

Представленный истцом кассовый чек выдан ответчиком на сумму 500 рублей; на чеке указано наименование организации - салон красоты "Клеопатра". В чеке отсутствует указание на то, за совершение каких действий произведена оплата - за оказание услуг салона красоты или за продажу товара, наименование товара не указано; товарный чек не представлен.

Истцом также представлен компакт-диск, на котором, по утверждению истца, содержится видеозапись процесса закупки. При просмотре содержания компакт-диска судом установлено, что какое-либо изображение на компакт-диске отсутствует, имеется аудиозапись, содержание которой не позволяет определить, когда, кем, где, у кого, какого товара произведена закупка.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо пояснений по представленным доказательствам не дал, то есть не раскрыл их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами заявленные им требования, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-10831/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын