Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 09АП-41634/20 по делу N А40-78535/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-78535/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционных жалоб АО "ВОЕНТОРГ", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-78535/20,

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки в сумме 799 052 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-78535/20, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технология", ООО "Общепит", ООО "Перспектива", ООО "Парус", ООО "Главная линия", ООО "РесторанСервис Плюс", ООО "Элтехнорд", отказано; взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойка в размере 399 526 руб. 05 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 25.08.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы ответчика, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 27.08.2020 г. поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 24.09.2020 г. поступили письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 8.3. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 10, исполнитель уплачивает заказчику штраф за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В п. 8.4. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. N 10, определено, что штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Истец ссылается в иске, на следующие нарушения: установлено нарушение исполнителем условий контракта, а именно: использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям контракта к качеству, несоответствие продуктов требованиям ГОСТ 31688-1012; ГОСТ 52686-2006; осуществление выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений: тефтели мясные с соусом, рассольник "Ленинградский", суп картофельный с перловой крупой вегетарианский со сметаной; недоведение питающимся нормы блюда "рыба жареная" в количестве 9,2 гр. на порцию; невыполнение требований, предъявляемых ветеринарными, санитарноэпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи: при получении продуктов со склада в столовую разрубка мяса на части производится на бетонных плитах возле контейнера для хранения мяса; выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов, недоведение питающимся на ужин 28.10.2018 рыбы камбалы; произведена замена продуктов; использование для приготовления пищи и (или) выдача продуктов с истекшими сроками годности; признаки недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации: выявлена морковь свежая с наличием плесени; невыполнение требований, предъявляемых ветеринарными, санитарноэпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; товарное соседство не соблюдено, температурный режим не соблюдается; в углах помещения следы жизнедеятельности мышевидных грызунов; уборочный инвентарь беспорядочно расположен по всему складу, в холодильной камере отсутствуют защитные плафоны; выдача готовой пищи питающимся в количествах не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов - не доведение нормы "котлеты домашние" в количестве 7 гр. на порцию; невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи - выдача на 4 завтрак масла без использования индивидуальных пирожковых тарелок; выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов - на линии раздачи на обед выставлен сок плодовый и ягодный 2 видов (сока выдается в индивидуальной упаковке в ассортименте не менее 4 видов).

По вышеуказанным нарушениям были составлены акты (от 30.07.2018 г., от 26.02.2018 г., от 09.10.2018 N 359, от 29.10.2018 N 63, от 29.10.2018 г. N 64, от 30.10.2018 г. N 65, от 19.09.2018, от 29.10.2018 N25, от 19.11.2018 N97) о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми членами комиссии.

Правомерно определено судом, что ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленных заключенным сторонами государственным контрактом N 301216/ВП.

В связи с допущенными нарушениями при оказании услуг, истцом начислена неустойка в сумме 799 052 рубля 10 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком условий контракта, штрафные санкции ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 399 526 рублей 05 копеек, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что не соблюдение шестимесячного срока предъявления претензии в силу норм п.п. 6.13, 9.4 контракта, которыми установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего:

Шестимесячный срок направления претензии, установленный п. 9.4 контракта, не является присекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 07.2020 г., к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1,2, бет. 2 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В материалы арбитражного дела приобщены досудебная претензия от 25.11.2019 г. N 207/8/3393, которую исполнитель оставил без удовлетворения.

При этом, из ответов исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные и. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также, прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок соблюден.

Исходя из буквального толкования норм ст. 431 ГК РФ, п.п. 6.13, 9.4 контракта, стороны не предусмотрели в контракте никаких правовых последствий не соблюдения шестимесячного срока предъявления претензии.

Кроме того, данное условие в контракте противоречит закону, поскольку, означает по сути, ограничение или лишение стороны права на обращение в суд с учетом законодательно установленного правила о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Оставление иска без рассмотрения при наличии такого условия, означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК РФ), поскольку устранить такие обстоятельства невозможно, исходя из вышеуказанных норм контракта.

Таким образом, установление в контракте срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является присекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения претензии, поэтому с учетом специфики предмета спора досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, что не противоречит нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Шестимесячный срок направления претензии не может являться формальным основанием для отказа Минобороны России в иске, поскольку досудебный порядок наоборот направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, указанной истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы, пропуск шестимесячного срока направления претензии является формальным основанием для отказа в иске, что противоречит вышеизложенным нормам процессуального права.

Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по иску, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.

Исходя из норм ч. ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, исполнитель, не надлежащим образом исполнивший обязательства по оказанию услуг по организации питания военнослужащих, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако, направление претензии в адрес исполнителя по истечении шестимесячного срока с момента установления не качественного оказания услуг, не является обстоятельством не преодолимой силы, предусмотренным ч.3ст.401 ГК РФ.

В силу норм ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину заказчика в не надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности соисполнителей по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как соисполнителей, в силу норм ст. 51 АПК РФ.

Исходя из п. 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей; при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей.

Не выполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

При этом, апелляционный суд учитывает, что исходя из норм ч.3.1 ст. 51 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-3297 по делу N А66-13111/2017.

В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства, является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

По нарушениям, указанной в решении суда, составлены акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, которые подписаны всеми членами комиссии. Отметки о наличии замечаний сделаны в ежедневных актах сдачи- приемки услуг по контракту, подписанных представителями исполнителя/соисполнителя. Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушения исполнителем условий контракта при оказании услуг.

Акты о выявленных нарушениях в силу норм п. 6.4 контракта, подписаны управляющим столовых, а в случае отказа представителями исполнителя, акты подписаны членами комиссии, которые приказами получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по контракту.

Следовательно порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца о не правомерном применении судом норм ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, в силу следующего:

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В силу норм 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ и установлена несоразмерность неустойки, в связи с чем, правомерно отказано во взыскании неустойки в сумме

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-78535/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ВОЕНТОРГ", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова