Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-58458/20 по делу N А40-102084/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-102084/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТО-ЭКСКЛЮЗИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102084/20,

исковому заявлению ООО "Авто-Эксклюзив"

к ответчику: ООО "Кью Би Оу"

о взыскании задолженности в размере 148 283,40 рублей, неустойки в размере 14 283,40 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 624 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований),

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кью Би Оу" о взыскании задолженности в размере 148 283,40 рублей, неустойки в размере 14 283,40 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 624 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-102084/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 148 283,40 рублей, неустойки в размере 14 283,40 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 877 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто-Эксклюзив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания судебных расходов принять судебный акт об удовлетворении в полном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

-судом дана неверная оценка судебным расходам истца по ведению дела при досудебной работе и работе в судебной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Авто-Эксклюзив" (Поставщик) и ООО "Кью Би Оу" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1403/19 от 14.03.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуются передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, автохимию и аксессуары к автомобилям, в том числе сувенирную продукцию (далее - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По условиям Договора, согласно п. 3.2, Покупатель оплачивает стоимость партии Товара в течение 7 (Семи) банковских дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, не смотря на произведенную поставку (согласно подписанным сторонами УПД), а также согласно акту сверки взаимных расчетов, за Покупателем числится задолженность по оплате товаров на сумму 148 283 рубля 40 коп.

Последняя поставка Истцом Товаров была осуществлена 7 октября 2019 года, а частичная оплата Ответчика 17 октября 2019 года.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 148 283,40 рублей. Заявлены также требования о взыскании неустойки.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя, за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.5.5 договора, за период с 18.10.2019 по 11.06.2020, что составило 35 291, 45 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, одновременно снизив заявленные судебные расходы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба содержит возражения в отношении частичного удовлетворения судебных расходов.

Заявление о судебных расходах (том 2, л.д. 99) было заявлено истцом на сумму 77 624,00 руб.

Свое требование заявитель обосновывал тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде города Москвы ООО "Авто-Эксклюзив" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг N 13/03-2020 от 13.03.2020 и N 29/04-2020 от 29.04.2020 с гражданином Епиковым М.П.

В соответствии с положениями ч.2 ст.110 АПК РФ суд первой инстанции определил разумность судебных расходов в размере 10 000,00 руб. В остальной части требований по взысканию судебных расходов отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для пересмотра взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о средней стоимости аналогичных услуг по городу Москве отклоняются апелляционным судом.

В представленных расценках нет учета категорий спора, с учетом отсутствия или наличия сложившейся судебной практики.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле, отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, обосновывающих заявленные судебные расходы в размере 77 624,00 руб.

Фактическая оплата суммы представителю со стороны истца предусмотренной договором суммы не является безусловным основанием для возмещения понесенных затрат с другой стороны

Апелляционный суд также принимает во внимание, что упрощенное рассмотрение спора не предусматривает рассмотрение спора в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2020 по делу N А40-102084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова