Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-51289/20 по делу N А40-108735/2020

г.Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-108735/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Русский Строительный Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-108735/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Русский Строительный Банк" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880)

к ООО "Элегия" (ИНН 7719614588, ОГРН 1067761143537)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Строительный Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Элегия" о взыскании 357 339 руб. 80 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 0324-ЭЛЕ/15А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, установленному по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверным образом определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 истцом в качестве субарендатора и ответчиком в качестве арендатора заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0324-ЭЛЕ/15А, согласно которому арендатор на срок до 30.04.2016 обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 83, 3 кв. м по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.100, стр.3.

Согласно п.4.1.1 договора базовая арендная плата составляет 146 500 руб. в месяц, в том числе НДС; в соответствии с п.4.1.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендатору его расходы на коммунальные услуги по помещению, занимаемому субарендатором (переменная арендная плата), в размере 5 400 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС.

Кроме того, согласно п.4.1.3 договора субарендатор уплачивает арендатору эксплуатационный платеж, который включает в себя компенсацию расходов арендатора, связанных с эксплуатацией здания, и составляет 32 169 руб. 90 коп. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Из соглашения от 01.06.2015 N 1 следует, что ранее сторонами заключался договор субаренды от 01.08.2014 N 0468-ЭЛЕ/14А, по которому истец перечислил ответчику обеспечительный взнос, после зачета части обеспечительного взноса в счет исполнения финансовых обязательств субарендатора остаток взноса составляет 357 339 руб. 80 коп., указанная сумма засчитывается в счет уплаты обеспечительного взноса по договору от 01.06.2015 N 0324-ЭЛЕ/15А.

Таким образом, установлено, что истец по договору от 01.08.2014 N 0468-ЭЛЕ/14А уплатил ответчику обеспечительный взнос, который в сумме 357 339 руб. 80 коп. зачтен в счет уплаты обеспечительного взноса по договору от 01.06.2015 N 0324-ЭЛЕ/15А.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 381.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных договором, которые позволяют ответчику использовать обеспечительный взнос, в деле отсутствуют.

В качестве самостоятельного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у истца с 18.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем по акту приема-передачи (возврата) от 22.01.2016 ответчик принял у истца нежилые помещения.

Таким образом, срок для возврата неиспользованного обеспечительного взноса, установленный п.4.6 договора, истек в феврале 2016 года, в то время как исковое заявление о взыскании обеспечительного взноса подано в суд 29.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Русский Строительный Банк".

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-108735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева