Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-54510/20 по делу N А40-2447/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-2447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-2447/20

по иску АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 )

к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Осиповский С.Н. по доверенности от 17.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании неустойки в сумме 6 708 468 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-2447/20 взыскано с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" в пользу АО "ФПК" 900 000 (девятьсот тысяч) рублей неустойки, а также 56 542 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (исполнителем) заключены договоры на возмездное оказание услуг: от 21.07.2008 г. N 494 (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-494 (ФПД) (9)); от 21.07.2008г.N486 (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-486 (ФПД) (9)), в соответствии с которыми, исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями настоящих договоров, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 3.1.1 дополнительных соглашений, исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего договора внутренним актам ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", а также условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1.3 дополнительных соглашений, исполнитель обязуется осуществлять обработку (стрику, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 3 марта 2003 г., и Стандартом оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом СТО ФПК 1.21.002-2013, утверждены распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819 р.

В п. 3.1.8 дополнительных соглашений, предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно, в сроки, установленные нормативными правовыми актами, стандартами и внутренними документами ОАО "ФПК", ОАО "РЖД" осуществлять за свой счет пополнение имущества, вышедшего из оборота в связи с износом и выбраковкой.

Согласно пп. д) п. 3.7.4 СТО ФПК, предметы, входящие в состав съемного мягкого имущества пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке (пятна ржавчины, мазута, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающей возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов.

Пункты 5.11 дополнительных соглашений, предусматривают, что в случае обнаружения на момент проведения проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей и/или загрязнения, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества.

Исходя из п. 6.4 дополнительных соглашений, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно п. 6.6. договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486,494 (ФПД) (9), в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

При этом, актуальные цены за 1 комплект постельного белья определены в дополнительном соглашении от 30.01.2015 г. N ФПКОП-494 (ФПД) (11) к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2008 г. N494, и в дополнительном соглашении от 30.01.2015 г. N ФПКОП-486 (ФПД) (10) к договору от 21.07.2008 г. N486

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведения проверки ПДК ряда поездов по вагонному участку Москва-Каланчевская, пассажирскому вагонному депо Николаевка, вагонному участку Москва-Ярославская, пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская, пассажирскому вагонному депо Смоленск, вагонному участку Брянск, пассажирскому вагонному депо Орел за период август 2019 г. представителями АО "ФПК" было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика на общую сумму 6 708 630 рублей 93 копейки, что подтверждается: в вагонном участке Брянск - на сумму 68 606 руб. 06 коп. - актами проверки оснащенности и соответствия установленных требованиям постельного белья и мягкого съемного имущества, подписанными со стороны представителя ответчика; в пассажирском вагонном депо Николаевка - на сумму 444 862 руб. 96 коп.-актами проверки оснащенности и соответствия установленных требованиям постельного белья и мягкого съемного имущества, подписанными со стороны представителя ответчика; в вагонном участке Москва-Ярославская - на сумму 2 954 433 руб. 47 коп. - актами проверки оснащенности и соответствия установленных требованиям постельного белья и мягкого съемного имущества за период, подписанными со стороны представителя ответчика; в пассажирском вагонном депо Смоленск - на сумму 1 847 руб. 80 коп. - актами проверки оснащенности и соответствия установленных требованиям постельного белья и мягкого съемного имущества, подписанными со стороны представителя ответчика; в вагонном участке Москва-Каланчевская - на сумму 564 895 руб. 14 коп. -актами проверки оснащенности и соответствия установленных требованиям постельного белья и мягкого съемного имущества, подписанными со стороны представителя ответчика; в пассажирском вагонном депо Орел - на сумму 597 047 руб. 68 коп. - актами проверки оснащенности и соответствия установленных требованиям постельного белья и мягкого съемного имущества, подписанными со стороны представителя ответчика; в пассажирском вагонном депо Москва-Киевская - на сумму 2 075 937 руб. 82 -коп. - актами проверки оснащенности и соответствия установленных требованиям постельного белья и мягкого съемного имущества, подписанными со стороны представителя ответчика; в вагонном участке Москва-Ярославская - на сумму 837 руб. 35 коп. - актами проверки оснащенности и соответствия установленных требованиями постельного белья и мягкого съемного имущества, подписанными со стороны представителя ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.11.2019 г. N исх.-19883/ФПКФМоск, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлена неустойка по п.п. 6.4, 6.6 договоров в сумме 6 708 468 рублей 28 копеек, которая признан судом несоразмерной, с учетом заявления ответчика и уменьшена судом до суммы 900000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки в остальной части, отклоняются апелляционным судом. исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с документальным его обоснованием, учитывая, приведенные доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки истцом, а также, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 900000 рублей составляет не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая при этом, отсутствие у истца значительных негативных последствий, отказав правомерно в остальной части взыскания неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-2447/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Р. Валиев