Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51856/20 по делу N А40-98573/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-98573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-98573/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) Правительства г. Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) к ООО "Лотос-С" (ИНН 7713796162, ОГРН 5147746166134) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ООО "Колесо Фортуны", АО "ТД "Перекресток" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенности от 23.12.2019 г, 10.04.2020 г.; диплом номер 1961 от 09.07.2018,

от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 14.05.2020, диплом номер ОК 81988 от 21.06.2013,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились с иском в суд к ООО "Лотос-С" о признании самовольной постройкой пристройку общей площадью 34,3 кв.м., а именно:

- комнату 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2;

- комнату 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2;

об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.04.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 путем сноса пристройки площадью 34,3 кв.м., а именно:

- комнату 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2;

- комнату 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку общей площадью 34,3 кв.м., а именно:

- комнату 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2;

- комнату 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2;

об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 34,3 кв.м., а именно: - комнату 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2;

- комнату 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом неправомерно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела, следует определить является ли навес недвижимым имуществом.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 30.10.2017 N 9098666 установлено, что к нежилому помещению N I в период с 2012 по 2013 г.г. возведена пристройка общей площадью 34 кв. м, используемая под общественное питание, магазин продажи игрушек и цветов.

Данная пристройка входит в общую площадь помещения с кадастровым номером N 77:09:0002009:10627, оформленного в собственность ответчиком и отражена на техническом плане помещения с кадастровым N 77:09:0002009:10627 как комнаты 18А, 18Б помещения N I первого этажа.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра помещение поставлено на кадастровый учет общей площадью 2 087,1 кв.м., с кадастровым номером N 77:09:0002009:10627.

По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 07.04.2009 г., данная пристройка на поэтажном плане не отражена, комната 18А, комната 18Б в помещении N I первого этажа отсутствуют. На нежилое помещение общей площадью 2 087,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 зарегистрировано право собственности ответчика.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует, пристройки общей площадью 34,3 кв.м., а именно:

- комната 1 в помещении XIV площадью 16,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2;

- комната 1 в помещении XIII площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2, обладают признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 28.11.2019 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) За период с 07.04.2009 ( в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, поэтажным планом БТИ), 08.02.2019 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, поэтажным планом), по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый 77:09:0002009-10627), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)?

2) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (кадастровый N 77:09:0002009:10627)?

3) Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской д. 2 (кадастровый N 77:09:0002009:10627) в первоначальное состояние в соответствии с БТИ от 07.04.2009 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4) Соответствует ли спорный объект (пристройка площадью 34,3 кв.м.), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (кадастровый N 77:09:0002009:10627), строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам?

5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 34,3 кв.м, расположенная по адресу: г Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (кадастровый N 77:09:0002009:10627)?

Согласно выводам экспертного заключения N 4479/19-3-19 от 13.01.2020 г. следует:

1) В результате работ по реконструкции здания, за период с 07.04.2009 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, поэтажным планом БТИ), 08.02.2019 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, поэтажным планом), по настоящее время, технические характеристики здания (кадастровый N 77:09:0002009-10627), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2, изменились, в частности увеличились:

- строительный объем на 116,4 куб.м.;

- площадь застройки на 38,8 кв.м.;

- общая площадь на 34,3 кв.м. (указана площадь помещений, возведенных за габаритами здания).

Отмечается, что с 08.02.2019 по 20.12.2019 (дата проведения экспертного осмотра) изменения технических характеристик отсутствуют.

2) В результате проведенных строительных работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (кадастровый N 77:09:0002009:10627), возникли помещения пристройки указанные на поэтажном плане:

- комната 1 в помещении XIV 16,2 кв.м.;

- комната 1 в помещении XIII 16,1 кв.м.; Общая площадь помещений 34,3 кв.м.

3) Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской д. 2 (кадастровый N 77:09:0002009:10627) в первоначальное состояние в соответствии с БТИ от 07.04.2009, технически возможно.

В частности, демонтаж технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- разработка проекта;

- отключение коммуникаций;

- разработка кровли;

- разборка перегородок;

- разборка витражных конструкций;

- разборка покрытия;

- разборка наружных стен;

- устранение повреждений в сопредельных конструкциях;

- восстановление работоспособности инженерных систем;

- восстановление покрытия и карнизной части здания;

- устройство водостока и заземления;

- устройство наружной отделки на фасаде здания.

Выполнение демонтажных работ носит сложный характер, в результате демонтажа будут нанесены повреждения элементам здания, находящихся в зоне влияния демонтажных работ:

- кровле здания;

- местам сопряжений несущих конструкций здания;

- заземления и молниезащиты;

- инженерным системам, попадающим под влияние демонтажных работ.

Отмечается, что как в период демонтажа, так и в период производства работ по восстановлению поврежденных конструкций здания, будет невозможна его безопасная эксплуатация.

4) Спорный объект (пристройка площадью 34,3 кв.м.), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (кадастровый N 77:09:0002009:10627), соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам.

5) Пристройка площадью 34,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 (кадастровый N 77:09:0002009:10627), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства, кроме того, доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик фактически выражает не согласие с проведенной по делу экспертизой, однако в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседании при наличии к нему вопросов, требующих какого-либо разъяснения в суде.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на требование истцов о сносе самовольной постройки, распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявляет о необходимости применения по делу срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 30.10.2017 N 9098666 установлено, что к нежилому помещению N I в период с 2012 по 2013 г.г. возведена пристройка общей площадью 34 кв. м, используемая под общественное питание, магазин продажи игрушек и цветов.

Данная пристройка входит в общую площадь помещения с кадастровым номером N 77:09:0002009:10627, оформленного в собственность ответчика и отражена на техническом плане помещения с кадастровым N 77:09:0002009:10627 как комнаты 18А, 18Б помещения N I первого этажа.

На нежилое помещение общей площадью 2 087,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2 зарегистрировано право собственности ответчика.

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является город Москва - публично-правовое образование, осуществляющее свою деятельность через систему органов исполнительной власти.

Публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов, должно было узнать о существовании объекта, на которое за ООО "Лотос-С" зарегистрировано право собственности, и предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности, как минимум, с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По этой причине срок исковой давности может исчисляться от момента государственной регистрации права собственности на объект, поскольку у органов власти города Москвы имеются контрольные функции, в соответствии с которыми они имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно быть известно как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект - с 26.11.2014 г., таким образом, истец должен был знать о расположении спорного объекта на указанном земельном участке еще в 2014 году.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Ввиду того, что заключением эксперта установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу, данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 305-ЭС19-18665 от 24.12.2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-98573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина