Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 09АП-53757/20 по делу N А40-62739/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-62739/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СитиЭндМолз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г.

по делу N А40-62739/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Кибер Сервис" (ИНН 7725496205)

к ООО "СитиЭндМолз" (ИНН 7714827085)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кибер Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 185.020 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.04.2018 N 02С/18-29/ОФ в части возврата обеспечительного взноса.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд определил, удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО "Диджитал Секьюрити" (субарендатор) был заключен договор от 01.04.2018 N 02С/18- 29/ОФ субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 100кв.м., состоящее из двух комнат N 95, 96 (пом. 243, 245) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, сроком по 28.02.2019.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 г. предмет аренды передан субарендатору.

На основании п. 4.3 договора ООО "Диджитал Секьюрити" перечислил обеспечительный платеж по платежным поручениям от 10.04.2018 N 431, от 20.04.2018 N 481 на общую сумму 172.916 руб. 68 коп.

Согласно в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору субарендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения сторонами договора.

Во исполнение условий договора,

Между ООО "СитиЭндМолз", ООО "Диджитал Секьюрити" и ООО "Кибер Сервис" подписано Соглашение от 01.11.2018 г. о замене стороны по договору от 01.04.2018 г. N 02С/18- 29/ОФ субаренды нежилого помещения, согласно которому все права и обязанности субарендатора с 01.11.2018 г. переходят ООО "Диджитал Секьюрити" к истцу, которым произведена доплата обеспечительного взноса по платежному поручению от 05.02.2019 г.

Таким образом, общая сумма обеспечительного платежа переданного ООО "СитиЭндМолз" по договору от 01.04.2018 N 02С/18-29/ОФ субаренды нежилого помещения составляет 185.020 руб. 84 коп.

В дальнейшем, ООО "Кибер Сервис" и ООО "СитиЭндМолз" был заключен договор субаренды от 01.03.2019 N 02С/18-117/ОФ, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 100кв.м., состоящее из двух комнат N 95, 96 (пом. 243, 245) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, сроком по 31.01.2020.

Согласно п. 4.3 договора стороны договорились, что обеспечительный платеж, фактически уплаченный субарендатором в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 02С/18-29/ОФ в размере 175.847 руб. 18 коп. принимается арендодателем в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору.

ООО "Кибер Сервис" в адрес ООО "СитиЭндМолз" 01.03.2019 г. направило Уведомление от 01.03.2019 г. о расторжении договора субаренды от 01.03.2019 г. N 02С/18-117/ОФ.

Согласно п. 4.3.3 договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем субарендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения арендодателем подписанного со стороны субарендатора акта приема-передачи (возврата) помещения и при условии получения от субарендатора письменного заявления о возврате с указанием банковских реквизитов. При наличии на дату прекращения действия договора, в том числе при его досрочном расторжении задолженности субарендатора перед арендодателем, арендодатель вправе зачесть сумму задолженности из обеспечительного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.05.2019 исх. N 16-м с требованиями, аналогичными заявленному иску (т.1, л.д. 148). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в общем размере 185.020 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т.2, л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. по делу N А40-62739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.