Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-63204/20 по делу N А40-210165/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-210165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "1019"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года

по делу N А40-210165/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1620),

по иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790)

к ООО "1019" (ИНН 7730167735, ОГРН 1037730014410)

об обязании возвратить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинычева А.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года,

диплом N ОК 26728 от 28 июня 2011 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2019 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "1019" возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" документы, упакованные в 5 709 короба в соответствии с государственными контрактами от 05.02.2019 г. N МПП/19-02-18, N МПП/19-02-19, N МПП/19-02-20, N МПП/19-02-21, N МПП/19-02-22, N МПП/19-02-23.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г.

07.07.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежной суммы с ответчика в связи с неисполнением вышеназванного решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "1019" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-210165/19-16-1620, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "1019" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неустойка взыскана незаконно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В связи с неисполнением решения суда, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.01.2020 г. по день исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не представил, равно, как не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец в заявлении о взыскании судебной неустойки ссылается на акты, не обладающие признаками исполнимости. Однако в ходе судебного заседания 02.09.2020 данный довод истца также был на обсуждении и не был принят судом.

При этом ООО "1019" не было лишено права предоставить дополнительные доказательства, которые бы свидетельствовали о действительной невозможности исполнения судебного акта, чего при рассмотрении заявления в суде первой инстанции сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Учитывая то, что ответчиком решение суда о передаче имущества не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным, справедливым и соразмерным будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-210165/19-16-1620, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-210165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова