Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-39134/20 по делу N А40-41414/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-41414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Струйные Технологии и Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 года по делу N А40- 41414/20,

по иску Саморегулируемой Организации Межрегиональный Союз Проектировщиков (ОГРН 1097799000507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Струйные Технологии и Строительство" (ОГРН 1027802723321)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация межрегиональный союз проектировщиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Струйные технологии и строительство" о взыскании 92 416,80 руб., в том числе задолженности по оплате членских взносов за период в размере 84 000 руб., неустойки в размере 8 416,80 руб. за период с 10.10.2019 по 24.02.2020, ссылаясь на то, что:

- на основании заявления ООО "Струйные технологии и строительство" о приеме в члены саморегулируемой организации, решением Совета СРО от 06.08.2009 ответчик был принят в члены СРО истца;

- в соответствии с п. п. 6.1.2 Положения о членстве за период членства ответчику начислялись членские взносы;

- задолженность по оплате членских взносов в размере 84 000 руб. ответчик не оплатил;

- согласно пункту 6.8.8 Положения о членстве в саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков, при просрочке в уплате членских взносов член Союза обязан уплатить Союзу пени в размере 0,1% в день от просроченной к уплате суммы членских взносов.

- истец начислил ответчику неустойку в размере 8 416,80 руб.;

- вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 329, 330 ГК РФ,.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Решением от 23.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности по членским взносам в полном объёме ответчик не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции не явился, ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2020 года по делу N А40-41414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Струйные Технологии и Строительство" (ОГРН: 1027802723321, ИНН: 7805143710) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан