Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58575/20 по делу N А40-95062/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-95062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2020 г.

по делу N А40-95062/2020, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ООО "РЕЙМА" (ИНН 7707747022, ОГРН 1117746277659)

к ООО "ВОЛГА" (ИНН 7728383320, ОГРН 5177746098844)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Агеев Г.И. по доверенности от 06.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 24 713 228 руб. 99 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом расчет процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 396-Volga, в соответствии с условиями которого, ответчику был поставлен товар, на общую сумму 31 322 200 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Поставленный Товар принят ответчиком в полном объеме, УПД подписаны без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 713 228 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 660 456 руб. 12 коп. является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего, опровергается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленный истцом расчет процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020, счет на оплату N 45 от 13.10.2020 и платежное поручение N 1810 от 16.10.2020 на сумму 45 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2020 г. по делу N А40-95062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявление ООО "РЕЙМА" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВОЛГА" в пользу ООО "РЕЙМА" судебные расходы в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова