Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61323/20 по делу N А40-88652/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-88652/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-88652/20, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; 620026, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, строение 51, помещение 709)

о взыскании 1 311 рублей 99 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о возмещении 1 311 рублей 99 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "СТМ - Сервис" (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

На перегоне Сильницы - Итларь 10.06.2019 было запланировано технологическое "окно" для производства работ по выправке пути продолжительностью 3 часа: с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., что подтверждается прилагаемой заявкой N 1876752. Под обеспечение данной заявки был выделен локомотив: ТЭМ 14 N0047 под управлением машиниста Пузанова.

Локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный в составе машиниста Пузанова С.А. и помощника машиниста Гусарова А.В. работала на "технологическом окне" перегона Сильницы - Итларь по 2-му пути на тепловозе серии ТЭМ 14 N 0047 с техникой ХДВ.

Закончив работу с техникой ХДВ, локомотивная бригада ожидала приема на станцию Сильницы. В 12 час. 15 мин. входной сигнал светофора был открыт. При отправлении на тепловозе ТЭМ 14 N 0047 произошел перегрев компрессора, в результате чего отправление с перегона было осуществлено несвоевременно, в 12 час. 25 мин., после чего тепловоз ТЭМ 14 N 0047 в 12 час. 30 мин.прибыл на станцию Сильницы. После прибытия на перегоне оставалось еще две единицы путевой техники для окончания работ на технологическом "окне". Фактическое окончание работ произошло в 13 час. 30 мин., что на 30 минут больше запланированного.

В результате передержки технологического "окна" были задержаны пассажирский и грузовой поезда с общим временем задержки - 20 минут.

Из содержания протокола разбора от 17.06.2019 N СевТЧЭ701-979/пр следует, что причиной передержки "окна" на перегоне Сильницы - Итларь, выделенного 10.06.2019, послужил перегрев компрессора на тепловозе ТЭМ 14 N 0047, в результате чего отправление с перегона было осуществлено несвоевременно. Таким образом, нарушение ответчиком своих обязательств по осуществлению качественного выполнения сервисного обслуживания локомотивов привело к возникновению у истца убытков, которые он просит взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ответчик - мсполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункт 1.5 договора N 284 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Из прилагаемых истцом документальных пояснений следует, что в соответствии с условиями договора 10 июня 2019 года на перегоне Сильницы-Итларь было запланировано для производства работ по выправке пути технологическое "окно" продолжительностью 3 часа: с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., что подтверждается заявкой N 1876752. Под обеспечение данной заявки был выделен локомотив ТЭМ14 N 0047 под управлением машиниста Пузанова С.А.

Локомотивная бригада эксплуатационного депо Ярославль - Главный в составе машиниста Пузанова С.А. работала на технологическом окне перегона Сильницы-Итларь по 20-му пути на тепловозе серии ТЭМ 14 N 0047 с техникой ХДВ.

На тепловозе ТЭМ 14 N 0047 произошел перегрев компрессора, в результате чего отправление с перегона было осуществлено несвоевременно в 12 час. 25 мин. Локомотив ТЭМ 14 N 0047 прибыл на ст. Сильницы оставив на перегоне две единицы путевой, то есть, фактическое окончание работ произошло в 13.30, что на 30 минут больше запланированного техники создав задержку технологического "окна".

Суд первой инстанции отметил, что истцом предъявлены требования по локомотиву ТЭМ 14 N 0047, однако ремонт которого ответчик не выполнял.

Так, в приложении к исковому заявлению отсутствует документация подтверждающая прием ответчиком на ремонт локомотива, перечень работ, выполненных ответчиком и акт приемки выполненных работ на локомотиве, соответствующие требованиям Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющимся приложением N 4 к договору. Так же истец не прилагает паспорт локомотива либо выписку из него.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца по убыткам в связи с отказом локомотива ТЭМ 14 N 0047 необоснованны, поскольку в заявке N 1876752 на заказ локомотива указан локомотив не ТЭМ 14 N 0047, а локомотив ТЭМ 14 N 33.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине ответчика действия по выдачи исправных локомотивов из депо Ярославль-Главный явились причиной передержки "окна", выделенного на перегоне Сильницы - Итларь 10.06.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в своем расчете (калькуляции) истец не конкретизирует, каким образом он сформировал расходы и на основании каких нормативных актов производился их подсчет, в связи с чем, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки позиции истца по апелляционной жалобе, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине ответчика действия по выдачи исправных локомотивов из депо Ярославль-Главный явились причиной передержки "окна", выделенного на перегоне Сильницы - Итларь 10.06.2019.

Поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине ответчика отказы локомотива имели место на линии и повлекли задержку поездов не представлено, исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции истца, надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложение N 10 к ПТЭ), а не протокол разбора случая отказов технических средств. Однако истец таких графиков не представляет.

При этом, истцом не оспорен факт того, что им не доказан также и размер убытков.

В калькуляции ущерба, связанного с технической задержкой поезда N 9516 указан локомотив ВЛ10К N 312/283, что никак не соотносится с локомотивом, по которому заявлены требования о взыскании ущерба. Так, в других представленных истцом документах значится совершенно иной локомотив.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-88652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко