Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-48841/20 по делу N А40-321644/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-321644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подоляко С.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-321644/19, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску ООО "УБЕРОЙЛ" (ИНН 7728443240, ОГРН 1187746779131) к ИП Подоляко С.И. (ОГРНИП 317774600346884) о взыскании: стоимость поставленной партии товара от 24.1 1.2018 г на сумму 84 160 руб. на основании Счет- фактуры N 4 от 24.11.2018 г.; стоимость поставленной партии товара от 07.12.2018 г на сумму 168 236 руб., на основании Счет- фактуры N 5 от 07.12.1 8г.; неустойку в размере 39 149, 36 рублей за просрочку оплаты товара, поставленного 24.11.2019 г., неустойку в размере 56 022, 59 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного 07 12 2019 г., а кроме того 100 000 руб. 00 коп.. на в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобров М.А. по доверенности от 26.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБЕРОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП ПОДОЛЯКО СТЕПАН ИГОРЕВИЧ о взыскании стоимости поставленной партии товара от 24.1 1.2018 г на сумму 84 160 руб. на основании Счет- фактуры N 4 от 24.11.2018 г.; стоимость поставленной партии товара от 07.12.2018 г на сумму 168 236 руб., на основании Счет- фактуры N 5 от 07.12.1 8г.; неустойки в размере 39 149, 36 рублей за просрочку оплаты товара, поставленного 24.11.2019 г., неустойки в размере 56 022, 59 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного 07 12 2019 г., а также 100 000 руб. 00 коп. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, проводившемся 14.07.2020 г суд произвел замену истца ООО "УБЕРОЙЛ" на его процессуального правопреемника - Киреева Алексея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-321644/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика индивидуального предпринимателя ПОДОЛЯКО СТЕПАН ИГОРЕВИЧ в пользу истца Киреева Алексея Анатольевича взыскан долг в размере 252 396 рублей, неустойка в размере 95 171,95 рублей, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 9 951 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части возмещения судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Подоляко С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 13.11.2020 г, через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 г. между ООО "УБЕРОЙЛ" (далее- Истец) и ИП Подоляко Степан Игоревич (далее - ответчик) заключен договор поставки N 023/11/2018 (далее- Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора, 24.11.2018 г. истец, отгрузил партию товара, перечисленного в Универсальном передаточном документе (Счет-фактура N 4 от 24.11.18г.).

Согласно Счет- фактуре N 4 от 24.11.2018 г. стоимость поставленного товара составляет 164 160, 00 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Как указал истец, подпись Генерального директора от 24.11.18г. удостоверенная печатью ИП Подоляко С.М. подтверждает получение товара и отсутствие претензий. 07.12.2018 г.

Истец, поставил партию товара, перечисленного в Универсальном передаточном документе (Счет-фактура N 5 от 07.12.18г.).

Согласно Счет- фактуре N 5 от 07.12.18г. стоимость поставленного товара составляет 168 236, 00 (сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Как указал истец, подпись Генерального директора от 07.12.18г., удостоверенная печатью ИП Подоляко С.И., подтверждает получение товара и отсутствие претензий.

Всего поставлено товара на общую сумму 332 396,00 (триста тридцать две тысячи триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению истца, ООО "УБЕРОЙЛ" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1., 1.2.,3.1 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней.

30.03.2019 г. ответчиком оплачена сумма в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 27, на основании Счет- фактуры N 4 от 24.1 1,2018 г. 16.05.2019 г.

Ответчиком оплачена сумма в размере 50 000. 00 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 46, на основании Счет- фактуры N 4 от 24.11.2018 г.

Между тем, истец пояснил, что в оставшейся части обязательств по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, отказ в удовлетворении претензии поставщика мотивировал отсутствие сопроводительной документации на поставленный товар.

По мнению истца, ответчик указанными действиями отказывается от исполнения договора.

14.10.2019 г истцом направлена ответчику претензия об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

12.11.2019 г ответчик предоставил письменные возражения об отказе в принятии части товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая отдельно, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения Договорного обязательства поставщиком в части поставки товара согласованного сторонами.

Суд установил, что товар поставлен с сопутствующей документацией вопреки утверждениям ответчика, при этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых обязательство по оплате поставленного товара является прекращенным или не возникшим.

Как отразил суд в оспариваемом решении, ответчиком не представлено каких-либо доказательств содержащих сведения о фактах правопрепятсвующих удовлетворению требования истца, регламентированная сторонами процедура информационного обмена проигнорирована ответчиком, каких-либо сообщений об отсутствии сопровождающей товар документации истцу не направлялось. Последствия такого поведения не могут быть возложены на добросовестную сторону правоотношения.

Судом первой инстанции указано, что поведение ответчика игнорирующего сложившийся порядок взаимоотношений, правил, порядка и сроков проверки качества товар, его комплектности, направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на регламентацию установленную Договором

В части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме неустойки, подтвержден документально, при этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по мотиву ее чрезмерности суд не установил, заявленный истцом размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12)

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, судом признаны разумными в размере 50 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, между тем, в остальной части заявление отклонено в виду чрезмерности.

Как указывает апеллянт, истцом в нарушении п. 7.1 договора, с момента поставки товара не переданы сертификаты соответствия, в связи с чем, ответчик не вправе реализовывать продукцию третьим лицам.

Апеллянт поясняет, что истец, поставив не надлежащим образом товар на указанную сумму, товар вывозит, а ответчик в соответствии с п. 5.5 договора обеспечивает его сохранность.

Как утверждает ответчик, с учетом не передачи необходимой документации на товар, ответчик в письме от 12.11.2019 г отказался от товара.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что поскольку в материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 7.1, требование о взыскании договорной неустойки является незаконным.

Апеллянт также возражает против выводов суда о не применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера взысканной неустойки.

Ответчик также возражает против установленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки N 023/11/2018 от 23.11.2018 г (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно материалам дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Согласно п.4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется по истечение 30 календарных дней со дня поставки (отсрочка платежа), оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика по счетам либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (счет-фактура от 24.11.2018 N 4 и счет-фактура от 07.12.2018 N 5), скрепленными оттисками печатей и подписями Покупателя и Поставщика (т. 1 л.д. 23-26).

Срок оплаты по счет- фактуре от 24.11.2018 N 4 установлен 24.12.2018 г, по счет- фактуре от 07.12.2018 N 5 установлен 06.01.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями от 30.03.2019 г N 27 и от 16.05.2019 г N 46 ответчик частично погасил задолженность в размере 80 000 руб. по счет- фактуре от 24.11.2018 N 4.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, оставшаяся часть задолженности за поставленную партию товара от 24.11.2018 г N 4 в размере 84 160 руб. 00 коп., также как не оплачена стоимость поставленной партии товара от 07.12.2018 г на сумму 168 236 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма задолженности по оплате составляет - 252 396 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 12.11.2019 г ответчик обозначил свое право на отказ от товара, в случае непредставления ему сертификатов соответствия.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара и применения положений ст. 464 ГК РФ об отказе от товара в связи с тем, что поставщик не представил вместе с товаром сертификат соответствия, противоречит нормам действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В случае отказа продавца от передачи соответствующих документов, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (ст. 464 ГК РФ). Если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

По смыслу приведенных норм, право покупателя на отказ от товара возникает у покупателя только в случае предъявления претензии об отсутствии документов, относящихся к товару и указания в ней разумного срока для передачи товара.

Как следует из материалов дела, покупатель принял товар без предъявления каких-либо замечаний и в установленный п. 5.4 договора срок для предъявления претензий не представил Акт о расхождении по количеству и качеству товара (унифицированная форма ТОРГ-2), в том числе не заявлял об отсутствии сертификатов соответствия.

Кроме того, ответчик до получения претензии истца, письменно не заявлял о невозможности использования товара в своей предпринимательской деятельности и об отказе от товара согласно ст. 464 ГК РФ, осуществлял частичную оплату товара 30.03.2019, 16.05.2019.

Таким образом, в течение указанного времени полученные от истца товары могли использоваться ответчиком в том числе, для реализации третьим лицам.

Отсутствие замечаний со стороны ответчика при приемке товара подтверждает соблюдение истцом требований договора о предоставлении документации на товар.

Таким образом, ответчик, в разрез установленными выше нормами гражданского законодательства ошибочно заявляет о нарушении истцом обязательства по договору.

Судом первой инстанции, установлено, что ответчик нарушил права истца на получение исполнения по договору поставки, в течение длительного времени удерживая денежные средства в размере 252 396 руб., без компенсации истцу каким-либо образом потери в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом.

Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы не было предоставлено.

Каких-либо мотивированных возражений от ответчика об отказе в приемке указанного товара по договору в адрес истца не поступало.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела оплата не зависит от формальной передачи сертификата качества на товар.

В рассматриваемом случае передача сертификата качества не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в данной ситуации подлежат применению общем правила о договоре купли-продажи, установленные ст.486 ГК РФ.

Таким образом, со стороны истца исполнено обязательство по поставке в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документации на товар в целях проведения оплаты не имеет юридической силы, которая могла бы повлиять на оплату со стороны ответчика, так как является не относимым и недопустимым доказательством к рассматриваемому спору.

Таким образом, истцом предоставлена вся необходимая документация, и обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и составляет 95 171,95 руб., в том числе за поставку от 24.11.2018 г -39 149,36 за период с 25.12.2018 г по 05.12.2019 г, за поставку от 07.12.2018 г - 56 022,59 за период с 07.01.2019 г по 05.12.2019.

Довод апеллянта о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, предъявленный истцом размер неустойки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на распространение коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020 г по 01.06.2020 г не обосновывает доводы о необходимости освобождения Ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки. Более того, неустойка рассчитана за периоды, которые не охватывают время возникновения новой коронавирусной инфекции (25.12.2018 г - 05.12.2019 г, 07.01.2019 г - 05.12.2019 г).

Как разъяснено в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г N 1, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае прямых доказательств влияния обстоятельств непреодолимой силы на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договоров не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном начислении и не применении положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной коллегии отклоняются как недоказанные и не подтвержденные обстоятельствами дела и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта в части необоснованности юридических расходов и чрезмерности их размера, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Истцом документальным образом подтверждено несение судебных расходов на заявленную сумму.

Судом первой инстанции произведено снижение размера судебных расходов с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов (издержек) сниженное судом первой инстанции в размере 50 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-321644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Подоляко С.И. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина