Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-55849/20 по делу N А40-118857/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-118857/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года

по делу N А40-118857/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транс-ойл" (ОГРН 1195027004810)

к АО "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН 1037745000633)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик, заявитель) 276 000 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 22/19-Ар от 26.12.2019 и 3 977 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 09.07.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 октября 2020 года по делу N А40-118857/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО "Транс-Ойл" (Арендодатель) и АО "МСУ-1" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 22/19-Ар (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить во временное пользование, а ответчик принять и оплатить арендную плату за блочно-модульную котельную БМК-500 мощностью 500 кВт в количестве 1 шт., в комплекте с топливной емкостью 5 м3 - 1 шт. (далее - Котельное оборудование).

Согласно п. 3.3.1 Договора, расчеты за аренду Котельного оборудования проводятся ежемесячно - до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных истцом счетов в размере 276 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6.1 Договора котельное оборудование предоставляется в аренду на 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи Котельного оборудования подписан сторонами 27 декабря 2019 года, соответственно, истцом ответчику предоставлено в пользование Котельное оборудование в срок до 28 марта 2020 года.

30 марта 2020 года Котельное оборудование возвращено истцу в связи с истечением срока аренды с подписанием сторонами Акта приема-передачи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендой платы за период пользования Котельным оборудованием с 01.03.2020 по 30.03.2020 составляет 276 000 руб., проценты за период с 06.04.2020 по 09.07.2020 в сумме 3 977 руб. 86 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оператором ООО "Транс-ойл" с 28.02.2020 по 04.03.2020 без согласования с арендатором отключалась работа автоматизированной модульно-блочной котельной БМК-500, с 04.03.2020 Договор расторгнут, в связи с чем заявленная к взысканию сумма задолженности и процентов удовлетворению не подлежит.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был уплачивать арендную плату ежемесячно - до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3.1 Договора).

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичное разъяснение содержится в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт пользования ответчиком арендованным оборудованием в спорный период подтвержден, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по договору, не выполнил своей обязанности по оплате стоимости пользования арендуемым имуществом, не доказал наличие оснований для освобождения от указанного обязательства, не представил доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что указанные доводы либо не относимы к предмету спора, либо связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-118857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.