Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-64962/20 по делу N А40-343316/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-343316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-343316/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-2652),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Клеопатра-И" (ИНН 7737103297, ОГРН 1037737002401)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24 апреля 2020 года,

диплом N 107718 1010653 от 26 июля 2019 года;

от ответчика: Джафаров З.А.О. по доверенности от 01 августа 2020 года,

уд. адвоката N 6655 от 29 июня 2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕОПАТРА-И" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 495 868 руб. 38 коп., пени в размере 1 452 104руб.09 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-343316/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 495 868 руб. 38 коп., пени в размере 400 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "КЛЕОПАТРА-И" заключен договор купли-продажи от 26.05.2016 года N 59-3354 на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Загорьевская, д. 3, к. 2 общей площадью 293,8 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Загорьевская, д. 3, к. 2 общей площадью 753 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО "КЛЕОПАТРА-И" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 30 701 000 руб., из них: за Объект 1 - 12 119 000 руб., за Объект 2 - 18 582 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательств по оплате стоимости Объектов.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 2 361 548 руб. 38 коп., из их: за Объект 1 - 355 678 руб. 84 коп. и за Объект 2 - 2 005 869 руб. 54 коп.

Претензией от 15.10.2019 года N 33-6-419935/19-(0)-1, N 33-6-419935/19-(0)-2, N 33-6-419935/19-(0)-3, N 33-6-419935/19-(0)-4, N 33-6-419935/19-(0)-5 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки претензии, однако, претензия оставлены последним без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых, согласно уточнению, просит взыскать задолженность по ежемесячным платежам по Объекту N 2 - 1 495 868 руб. 38 коп., а также пени за период с 27.10.2018 года по 14.10.2019 года в размере 393 563 руб. 71 коп. (объект N 1) и пени за период с 27.10.2018 года по 14.10.2019 года в размере 1 058 540 руб. 38 коп. (объект N 2)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

При этом суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им ко взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 400 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-343316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков