Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17450/20 по делу N А53-16402/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-16402/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-16402/2020 по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Курбангаджи Курбановича

(ИНН 613100017020 ОГРНИП 304613123100022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (ИНН 6115000713 ОГРН 1166196059435) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Курбанганджи Курбанович (далее - истец, ИП Магомедов К.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 366 386 руб., пени в размере 19 548,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам розничной купли-продажи N 115 от 01.10.2019, N 133 от 06.11.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 с ООО "Дом Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Курбангаджи Курбановича взыскана задолженность в размере 366 386 руб., пени в размере 19 439,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Магомедовым Курбангаджи Курбановичем (продавец) и ООО "Дом Строй" (покупатель) заключен договор N 115 от 01.10.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в соответствии с условиями договора, а также согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 464 828 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Магомедовым Курбангаджи Курбановичем (продавец) и ООО "Дом Строй" (покупатель) заключен договор N 133 от 08.11.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в соответствии с условиями договора, а также согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 51 558 руб.

Оплата по договору производится по факту приобретения товара согласно счету и накладной в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания накладных на покупку товара (пункт 2.2 договоров).

В силу пункта 5.3 договоров в случае нарушения сроков исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, подлежащего продаже. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 464 828 руб., что подтверждается товарной накладной N 115 от 01.10.2019, а также на сумму 51 558 руб. по товарной накладной N 133 от 08.11.2019, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчиком произведена оплата на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 671 от 30.12.2019).

Как указывает истец, обществом обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 366 386 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 366 386 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил условия договора поставки, а именно не представил сертификаты качества на поставленную продукцию, тем самым качество продукции в нарушение условий договора не подтверждено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия претензий ответчика к качеству поставленной продукции. Ответчик не заявлял доводов относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19 548,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договоров в случае нарушения сроков исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, подлежащего продаже. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением истцом периода взыскания. Так, по расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 19 439, 78 руб.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (аналогичная правовая позиция применена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дел N N А32-53901/2017, А63-3049/2017, А 32-4179/2018).

На момент вынесения решения по делу (резолютивной части решения) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25 %.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 14 396,92 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-16402/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (ИНН 6115000713 ОГРН 1166196059435) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Курбангаджи Курбановича (ИНН 613100017020 ОГРНИП 304613123100022) задолженность в размере 366 386 руб., неустойку в размере 14 396,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Курбангаджи Курбановича (ИНН 613100017020 ОГРНИП 304613123100022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (ИНН 6115000713 ОГРН 1166196059435) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 39,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина