Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-45798/20 по делу N А40-52487/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-52487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триофильм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-52487/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-407)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метрополитен Медиа" (ОГРН: 1117746182180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триофильм" (ОГРН: 1147746196421)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Некенов А.В. по доверенности от 06.03.2020; от ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 26.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрополитен Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Триофильм" задолженности в сумме 860 874 руб. 70 коп., неустойки в сумме 308 193 руб. 14 коп..

Решением суда от 17.07.2020 года исковые требования ООО "Метрополитен Медиа" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метрополитэн Медиа" (исполнитель) и ООО "ТРИОФИЛЬМ" (заказчик) заключен договор N ММР-27/03/19 от 27.03.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по размещению материалов рекламного характера (именуемые далее "рекламные материалы"), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 860 874 руб. 70 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 308 193 руб. 14 коп..

В соответствии с п.6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 860 874 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 308 193 руб. 14 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-52487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова