Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-62733/20 по делу N А40-221769/2018

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-221769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербино А. М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-221769/18, по иску (заявлению) ООО "Рехис" в лице участника общества Фирсова Олега Николаевича к Щербино Андрею Маратовичу третье лицо: Фонд реализация общественных инициатив "Время" о признании действий недобросовестными и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рехис" в лице участника общества Фирсова Олега Николаевича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Щербино Андрею Маратовичу о взыскании убытков в размере 5 138 762 руб. 88 коп.; о признании действий недобросовестными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд реализация общественных инициатив "Время".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-221769/18 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика убытков в размере 5 138 762 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не был рассмотрен довод о том, что сам договор займа от 30.03.2015, заключенный между Лычагиным А.М. и ООО "Рехис" в лице генерального директора Щербино А.М., Обществом не оспаривался, хотя данная сделка является для Общества крупной и требует согласия участников Общества. Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.03.2019 по делу N 2-2500/19 в пользу Лычагина А.М. с ООО "Рехис" взысканы денежные средства по договору займа от 30.03.2015. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанный договор займа не был признан недействительным, действия генерального директора ООО "Рехис" Щербино А.М. не противоречили интересам Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фирсов Олег Николаевич является участником ООО "Рехис" (ИНН 7727836190, ОГРН 1147746626048, далее - Общество) с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150393/14-70-170 "Б" от 18.11.2017 в отношении ФГУП "Толстопальцево" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006, должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

20 апреля 2018 года в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-150393/14-70-170 "Б" поступило заявление Лычагина Антона Михайловича о замене кредитора ООО "Рехис" на Лычагина Антона Михайловича в общей сумме 126 508 488,00 руб.

Как указывает истец, в связи с поступлением указанного заявления ему стало известно, что 30 марта 2015 года Лычагин А.М. и ООО "Рехис" в лице генерального директора Щербино А.М. заключили договор займа с ООО "Рехис" согласно которому, Лычагин А.М. должен вносить денежные средства в общество для последующей траты обществом данных денежных средств.

Заем по договору являлся процентным со ставкой в размере 10% годовых.

Во исполнение обязательств Лычагин А.М. с 30 марта 2015 года по 18 декабря 2015 года перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 155 468 792,00 руб.

При этом денежные средства в сумме 130 652 653,63 руб. были потрачены на приобретение кредиторской задолженности, то есть для приобретения долга ФГУП "Толстопальцево".

Однако на счет Лычагина А.М. осуществлялись периодические возвраты займа на его личный счет.

Всего с 30 марта 2015 года по 17 марта 2017 года ООО "Рехис" вернул сумму в размере 51 420 586,06 руб., указав в назначении каждого платежа "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа от 30.03.2015 г.".

При этом, как указывает истец, обязательства по уплате налогов и сборов генеральным директором ООО "Рехис" Щербино А.М. не исполнялись.

Средства ООО "Рехис" были потрачены частично из средств, внесенных Лычагиным А.М., а частично из средств, полученных в ходе деятельности ООО "Рехис". Каких-либо разрешений Обществом на частичный возврат долга Лычагину А.М. не давалось.

17 января 2017 года Обществом в лице генерального директора Щербино Андрея Маратовича с Лычагиным А.М. был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Рехис" (цедент) уступило Лычагину А.М. (цессионарий) права требования к ФГУП "Толстопальцево" в общем размере 126 508 488 рублей за 75 776 415,12 руб.

На момент заключения Договора уступки участниками Общества с равными долями участия в размере 50% уставного капитала являлись Стеклов Владимир (Гражданин Эстонии) и Фонд "Время", председатель фонда - Лычагин А.М.

Истец утверждает, что бывший учредитель Общества Стеклов В. о заключении сделки не знал и своего одобрения на ее совершение не давал, так же не знал он и о каких-либо выплатах в пользу Лычагина А.М.

По мнению истца, Договор уступки заключен в ущерб интересам Общества.

Так, согласно доводам истца, основным видом деятельности Общества, согласно Уставу, является деятельность, связанная с торговлей продуктами питания.

По Договору уступки, Общество уступило Лычагину А.М. права требования к ФГУП "Толстопальцево" в общем размере 126 508 488 рублей всего за 75 776 415,12 руб., чем Обществу был причинен ущерб в размере 50 732 072,88 руб.

Истец отмечает, что при заключении Договора уступки Щербино Андрею Маратовичу было известно о том, что переуступка права требования Лычагину А.М. являлась для Общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а равно было известно о том, что сделка совершена в нарушении установленных правил одобрения таких сделок.

Тем не менее, как указывает истец, Щербино А.М., подписав договор 17 января 2017 года, продолжил осуществлять выплаты в пользу Лычагина А.М.

25 сентября 2017 года между ООО "Рехис"в лице генерального директора Щербино Андрея Маратовича и ООО "ОРМКа" в лице Кит Бориса Борисовича были заключены 9 договоров уступки прав (требований) с ООО "Рехис" на ООО "ОРМКа".

Истец указывает, что каких-либо согласований с участниками Общества об одобрении крупной сделки Щербино А.М. не произвел, разумность данных сделок отсутствует.

Истец также ссылается на то, что по всем девяти договорам с ООО "ОРМКа" были поданы документы о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения заявления Лычагина Антона Михайловича о замене кредитора ООО "Рехис" на Лычагина Антона Михайловича по делу N А40-150393/14-70-170 "Б" от учредителя ООО "Рехис" Фирсова А.Н., имевшего доверенность от Генерального директора на представление интересов Общества, в суд были направлены возражения, в том числе и доводы о совершении сделки вопреки интересам Общества, с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Генеральным директором Шербино А.М. доверенности, выданные участнику Общества Фирсову О.Н., были отозваны, что, по мнению истца, не соответствовало интересам Общества.

Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестного поведения действий Щербино А.М. создаются условия, направленные против интересов ООО "Рехис".

Истец полагает, что действия Щербино А.М. направлены на отчуждение долга ФГУП "Толстопальцево".

Кроме того, истец отмечает, что по состоянию на 11 сентября 2018 года, согласно справке из ИФНС N 27 по г.Москве, задолженность ООО "Рехис" перед налоговыми органами, вместе с пени и штрафами, составляет 778 762,88 руб. По мнению истца, соответствующая задолженность образовалась в связи с недобросовестными неразумными действиями ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 138 762 руб. 88 коп.

Так, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "Рехис" у Общества образовалась задолженность по налогам и сборам в сумме 778 762 руб. 88 коп., а кроме того, Обществом неправомерно производились выплаты Лычагину А.М. после подписания Договора уступки права требования от 17.01.2017 между Обществом и Лычагиным А.М. на общую сумму 4 360 000 руб. 00 коп.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, сделка от 17.01.2017 г. уступки права (требования) являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-209629/18 и признана судом недействительной, в связи с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Заключение вышеуказанной сделки ответчиком от лица Общества и продолжение после ее заключения перечисления платежей Лычагину А.М. свидетельствует о систематических недобросовестных и неразумных действиях ответчика. Данные действия привели к причинению Обществу ущерба на сумму 4 360 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд учитывает, что в обязанности генерального директора входит своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством России, своевременное и достоверное предоставление сведений в Пенсионный фонд РФ.

Противоправность поведения причинителя вреда, генерального директора заключается в отсутствии должной осмотрительности и контроля с его стороны за своевременным исполнением обязанности общества по оплате в бюджет налогов и сборов с фонда оплаты труда и за своевременным предоставлением достоверных сведений и уплаты взносов в пенсионный фонд РФ.

Таким образом, общий размер причиненных неправомерными действиями ответчика убытков Обществу составил 5 138 826 руб. 88 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. То обстоятельство, что договор займа от 30.03.2015, заключенный между Лычагиным А.М. и ООО "Рехис" в лице генерального директора Щербино А.М., не был признан в установленном законом порядке недействительным, не свидетельствует о добросовестности ответчика по перечислению денежных средств Лычагину А.М. после заключения договора уступки от 17.01.2017, в последующем признанного недействительным.

Таким, образом, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий генерального директора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

В части отказа в вышеназванных требованиях апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-221769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова