Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-62421/20 по делу N А40-91271/2020

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-91271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехреконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-91271/20, по иску (заявлению)

ООО "Промтехреконструкция"

к Розуменко А.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макаров М.Е. по доверенности от 10.09.2020 N 77АГ4755264;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехреконструкция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Розуменко А.А. о взыскании 8 271 руб. 67 коп., составляющих затраты общества, понесенные в связи с исполнением требований ответчика как участника общества о предоставлении документов; 196 834 руб. 22 коп., составляющих затраты общества по оказанию консультационных и юридических услуг, понесенные в связи с проведением аудита по требованию ответчика как участника общества, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-91271/20 исковые требования ООО "Промтехреконструкция" были удовлетворены частично: с Розуменко А.А. в пользу ООО "Промтехреконструкция" взыскано 8 271 руб. 67 коп. платы за предоставление копий документов, а также 286 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 196 834 руб. 22 коп., составляющих затраты общества по оплате оказанных консультационных и юридических услуг, понесенных обществом в связи с проведением аудита по требованию ответчика как участника общества, и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить указанные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что Розуменко А.А. была предупреждена Обществом о том, что ООО "Промтехреконструкция" не имеет сотрудников для подготовки документов и сопровождения аудиторской проверки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Общество само не могло произвести работы по предоставлению копий документов, а требовалось привлечение ООО "КУНИП".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку истец вправе направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Розуменко А.А. является участником ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - Общество), которой принадлежит доля в размере 49,78% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020, и не оспаривается ответчиком.

Розуменко А.А., являясь на июль 2017 участником Общества, с долей в уставном капитале в размере 10,41%, обратилась с требованиями о предоставлении документов в рамках реализации права, предусмотренного ст.8, п.2 ст.48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал истец, в процессе подготовки документов для проведения аудиторской проверки за 2015 год, между Обществом (заказчик) и ООО "КУНИП" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N Д-1/17 от 16.08.2017, предметом которого является оказание услуг по подготовке к передаче, исполнению и передаче привлеченной участником Розуменко А.А. аудиторской организации информации и документов (копий документов), необходимых для проведения аудиторской проверки.

Кроме того, истец указывает, что между Обществом (заказчик) и ИП Картошкиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор N 04-07-17 от 28.07.2017, предметом которого является оказание консультационных (юридических и финансовых, бухгалтерских) услуг при проведении аудиторской проверки.

Истец указывает, что ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" было оплачено в пользу ООО "КУНИП" в счет оплаты оказанных услуг 106 834 руб. 22 коп. (платежное поручение N 36 от 22.02.2018), ИП Картошкину А.Е. было оплачено 90 000 руб. (платежные поручения N 188 от 22.08.2017, N 38 от 27.02.2018).

На изготовление копий документов, получение выписок было затрачено 8 271 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчику выставлены соответствующие счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел компенсации затрат, понесенных Обществом в связи с предоставлением запрошенных документов.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На общество возложена обязанность по обеспечению участнику возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Судом первой инстанции обжалуемым решением правомерно удовлетворены требования истца о взыскании платы за предоставление копий документов, выписок в размере 8 271 руб. 67 коп., поскольку именно указанные расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с исполнением Обществом своей обязанности по предоставлению истцу как участнику ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" копий документов Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в части требований о взыскании денежных средств, в размере 106 834 руб. 22 коп., уплаченных Обществом в пользу ООО "КУНИП" по договору возмездного оказания услуг N Д-1/17 от 16.08.2017, предметом которого является оказание услуг по подготовке к передаче, исполнению и передаче привлеченной участником Розуменко А.А. аудиторской организации информации и документов (копий документов), необходимых для проведения аудиторской проверки; о взыскании денежных средств, в размере 90 000 руб. 00 коп., уплаченных ИП Картошкину А.Е. по договору N 04-07-17 от 28.07.2017 на оказание консультационных (юридических и финансовых, бухгалтерских) услуг при проведении аудиторской проверки, судом первой инстанции отказано правомерно.

Так, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что компенсация участников Общества вышеуказанных расходов противоречит статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснениям о том, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать фактических затрат на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

Истцом не представлено доказательств того, что у Общества отсутствовала возможности по подготовке и предоставлению копий документов истцу, в связи с чем требовалось привлечение ООО "КУНИП". Как правильно отметил суд первой инстанции, мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования участника общества о предоставлении копий документов, относятся исключительно к вопросам внутренней организации общества и не могут быть поставлены в зависимость от необходимости заключения обществом дополнительных договоров с третьими лицами с целью исполнения возложенной на общество законом обязанностью.

Более того, апелляционный суд отмечает, что часть оказанных ООО "КУНИП" согласно представленным документам услуг, а также услуги, оказанные ИП Картошкиным А.Е., непосредственно не связаны с подготовкой документации, в связи с чем требования истца о компенсации ответчиком соответствующих расходов необоснованно.

Следует также отметить, что истец не обосновал выбор им организаций для оказания услуг и стоимость соответствующих услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Розуменко А.А. была уведомлена истцом об отсутствии у Общества средств и сотрудников в штате для подготовки копией документов, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации ответчиком затрат Общества, понесенных по Договорам, заключенным истцом с ООО "КУНИП", ИП Картошкиным А.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако в рассматриваем случае сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, истцом не установлена, в связи с чем для применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно сослался на недоказанность факта их несения истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-91271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова