Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52270/20 по делу N А40-330147/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-330147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-330147/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПТК ВАКУМПАК-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

о расторжении договора, взыскании

в присутствии:

от истца:	Щегольков А.А. по дов. от 03.09.2020;
от ответчика:	Идрисов Р.Р. по дов. от 17.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПТК ВАКУМПАК-М" к обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о расторжении договора от 24.05.2019 N 2405/2019-01 и взыскании суммы долга в размере 2 949 787 руб. 60 коп. В принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и вынести новое решение.

Определением от 03.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 40 мин. 18.11.2020.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что он просит отменить решение суда в части отказа о расторжении договора поставки от 24.05.2019 N 2405/2019-01 и взыскании с ответчика стоимость не поставленного, но оплаченного по договору товара в размере 2 949 787 руб. 60 коп. В остальной части, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "КПМ" (ответчик) на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательства - договора поручительства N 05/10-19 от 07.10.2019, о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из требований первоначального иска и установлено судом, материально-правовые требования истца основываются на договоре поставки от 24.05.2019 N 2405/2019-01, в п. 2.1 которого стороны согласовамли срок поставки - в течение 18 календарных месяцев с момента оплаты, т.е. до декабря 2020 года.

Указанный договор истцом представлен в виде копии, в которой срок поставки значительно отличается от срока, указанного в оригинале договора, представленного ответчиком.

Утверждая, что срок поставки по договору до 20.10.2019, а не до декабря 2020 года, как было согласовано, истец представил в материалы дела документ, поименованный как договор поручительства N 05/10-19 от 07.10.2019.

Буквальное толкование данного договора свидетельствует об отсутствии в нем условия об изменении сроков поставки товара, в связи с чем данный договор не имеет доказательственного значения и является не относимым доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по делу - договор поставки N 2405/2019-01 от 24.05.2019 представленный в скан-копии со стороны истца, в силу того, что представленная копия спорного договора поставки при наличии возражений ответчика относительно его подписания и представленного ответчиком в подлинном экземпляре, отличающимся от представленной скан копии договора поставки со стороны истца, не может являться допустимым доказательствам в силу статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающим сроки поставки между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика основания неисполнения обязательства в предусмотренный договором срок, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства Договор поставки представленный стороной ответчика, который до настоящего времени является действующим, срок исполнения обязательства не наступил.

Так, в Договоре поставки указан срок 18 месяцев с момента оплаты, таким образом, ответчик свои обязательства по поставке должен исполнить в срок до 24 ноября 20220 года, который в настоящий момент еще не наступил.

В связи с чем, ранее наступления указанного срока исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств (поручительства N 05/10-19 от 07.10.2019) рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств удовлетворение такого ходатайства влечет необоснованное затягивание производства по делу, поскольку подлежащие установлению в ходе такого экспертного исследования обстоятельства не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-330147/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов