Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47809/20 по делу N А40-5373/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-5373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРОБГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 по делу N А40-5373/20 по иску ООО "ДРОБГАРАНТ" (ОГРН: 1157746745562; ИНН: 7702388281) к ответчикам: ООО "СНЕМПЛ" (ОГРН: 1146450007989; ИНН: 6450084932) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГИПРОДОР" (ОГРН: 1144827012923; ИНН: 4824081492) третьи лица: Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1046604005139; ИНН: 6671153800) о признании недействительным передачу лицензии на пользование недрами на земельном участке,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полозов А.А. по доверенности от 20.06.2019 б/н;

от ответчиков:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГИПРОДОР" - Грошкова О.В. по доверенности от 13.10.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕМПЛ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГИПРОДОР" о признании недействительным передачу лицензии на пользование недрами на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (УРАЛНЕДРА).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Быкова Ирина Вячеславовна.

Считает, что вывод суда о том, что факт заинтересованности в совершении переоформления спорной лицензии, передачи прав на пользование недрами не доказан, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что доводы истца о причинении вреда обществу и участникам общества совершенной передачей прав на пользование недрами, незаконны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, УРАЛНЕДРА приказом от 14.03.2019 N 139 переоформило лицензию N ЧЕЛ02924ТП на пользование недрами, ранее предоставленную ООО "СНЕМПЛ" на ООО "ГК "ГИПРОДОР" по основаниям, предусмотренным в связи с передачей права пользования участком недр абз. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", то есть в связи с передачей права пользования участком недр в пользу последнего, как дочернему обществу.

Переоформление лицензии N ЧЕЛ02924ТП осуществлено на основании письменного согласия ООО "СНЕМПЛ" от 25.12.2018, подписанного от имени общества генеральным директором Токаревым Д. В. и переданного в адрес отдела геологии и лицензирования УРАЛНЕДРА.

После переоформления лицензии N ЧЕЛ02924ТП ООО "СНЕМПЛ" отказалось от договора аренды земельного участка путем заключения соглашения с Администрацией г. Магнитогорска от 06.05.2019 о расторжении договора от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка. В соответствии с названным соглашением ООО "СНЕМПЛ" и Администрация г. Магнитогорска расторгли Договор от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - СН3) площадью 367 375 кв. м. с кадастровым номером N 74:33:1317001:20, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Путейцев, д.72 б. Земельный участок с кадастровым номером N 74:33:1317001:20 ранее арендован ООО "СНЕМПЛ" для целей осуществления работ по пользованию недрами, на которое также выдана лицензия N ЧЕЛ02924ТП, которая передана в последующем дочернему обществу - ООО "ГК "ГИПРОДОР". Участниками ООО "СНЕМПЛ" являются: истец с 50% долей от уставного капитала общества и Быкова И. В. с 50% долей.

Переоформление спорной лицензии N ЧЕЛ02924ТП и последующее расторжение договора аренды являются взаимосвязанными и как следствие единой сделкой для последующего заключения договора аренды между администрацией и ООО "ГК "ГИПРОДОР", которые совершены одним днем - соглашение от 06.05.2019 о расторжении договора от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка и договор от 06.05.2019 N 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей) в пользу ООО "ГК "ГИПРОДОР".

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются основаниям для того, что считать данные сделки с элементом заинтересованности, либо заключенные со злоупотреблением права и с целью выведения активов из общества.

ООО "ГК "ГИПРОДОР" создано путем реорганизации в форме преобразования 17.11.2014 (правопредшественник - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИПЕЦКГЕОИЗЫСКАНИЯ"), генеральным директором которого является Плеханов Р. А. с 21.05.2019 в соответствии с ЕГРЮЛ, а участниками общества являются ООО "СНЕМПЛ" с 50% долей от уставного капитала общества и Попов А. Б. с 50% долей.

ООО "ГК "ГИПРОДОР" в силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ (хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.).

Заявитель считает, что вывод суда о том, что факт заинтересованности в совершении переоформления спорной лицензии, передачи прав на пользование недрами не доказан, не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Переоформление лицензии N ЧЕЛ02924ТП осуществлено на основании письменного согласия ООО "СНЕМПЛ" от 25.12.2018, подписанного от имени общества генеральным директором Токаревым Д. В. и переданного в адрес отдела геологии и лицензирования УРАЛНЕДРА.

Токарев Д. В. является генеральным директором общества с 17.02.2017, то есть избран на основании единогласного решения участников общества - истца и Быковой И. В. и не может являться подконтрольным лицом только Быковой И. В., доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Суд указал в решении, что не усматривает и считает не доказанным факт заинтересованности в совершении переоформления спорной лицензии N ЧЕЛ02924ТП в пользу дочернего общества - ООО "ГК "ГИПРОДОР".

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава ООО "СНЕМПЛ" все участники общества обязаны, в том числе, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может, продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, для которых создано Общество.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В соответствии с п. 9.3.15 Устава ООО "СНЕМПЛ" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок. Согласно п. 9.2 Устава ООО "СНЕМПЛ" общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно представленным в материалы дела документам, истец на протяжении длительного периода времени не принимает участие в управлении обществом, что не отрицается самим истцом.

Согласно пояснениям ответчиков, расторжение договора аренды земельного участка является следствием бездействия истца при управлении обществом и угрозы неплатежеспособности общества. Заключение договора аренды между ООО "ГК "ГИПРОДОР" и Администрацией г. Магнитогорска в сложившейся ситуации является наиболее выгодным для ООО "СНЕМПЛ" и, в частности, для истца, поскольку у ООО "СНЕМПЛ" практически исключается финансовое обременение в связи с необходимостью осуществления работ по пользованию недрами и оплате арендной платы, а доходы ООО "ГК "ГИПРОДОР" благоприятно влияют на действительную стоимость его уставного капитала, 50% которого принадлежит ООО "СНЕМПЛ". Перечисленные выше обстоятельства также установлены и отражены в решении суда и в постановлении суда апелляционной инстанций по делу N А40-176861/19-138- 1573.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что переоформление лицензии предшествовало какому-либо порядку одобрения. Несостоятельны на основании вышеизложенного доводы истца о причинении вреда обществу и его участникам совершением сделки и подлежат отклонению.

Сделка не может быть признана недействительной, то есть имели место быть обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица и как следствие для истца, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или истец получили выгоду, в том числе путем оставления данных активов под своим контролем, а также путем получения прибыли от осуществляемой деятельности на земельном участке через дочернее общество без несения соответствующих расходов на его аренду и сопутствующих расходов по данной деятельности).

Заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Быкова Ирина Вячеславовна.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения Быковой Ирины Вячеславовны в дело в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 по делу N А40-5373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова