Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-46530/20 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-67730/16, вынесенное судьей Васильевой А.Н об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "РусАльянс Строй" и Эккертом Алексеем Петровичем и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАльянс Строй"

при участии в судебном заседании: от ФГУП "ГВСУ N 14": Чистякова О.В., по дов. от 23.12.2019, председатель комитета кредиторов: Статий Е.О., паспорт, протокол, от Рябых Р.А.: Афанасьева Е.В., по дов. от 11.11.2020, от конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй": Вегелин О.С., по дов. от 15.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 арбитражный управляющий Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) утвержден Кацер Евгений Игоревич (ИНН 246200601836, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2204; адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

24.03.2020 (направлено 19.03.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ответчику Эккерту Алексею Петровичу, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 признаны недействительными заключенные между ООО "РусАльянс Строй" и Эккертом Алексеем Петровичем договоры займа от 22.05.2015 на сумму 2 575 000 рублей 00 копеек, от 25.05.2015 на сумму 2 575 000 рублей 00 копеек, от 29.05.2015 на сумму 7 500 000 рублей 00 копеек, от 01.06.2015 на сумму 4 500 000 рублей 00 копеек, от 02.06.2015 на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек, от 03.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 22.06.2015 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 23.06.2015 на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек, от 24.08.2015 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 26.08.2015 на сумму 6 500 000 рублей 00 копеек, от 07.09.2015 на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек, N 348/2015-зм от 22.09.2015 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N 350/2015-зм от 24.09.2015 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, N 352/2015-зм от 25.09.2015 на сумму 375 000 рублей 00 копеек, N 353/2015-зм от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рубля 00 копеек, N 354/2015-зм от 02.10.2015 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N 355/2015-зм от 05.10.2015 на сумму 1 575 000 рублей 00 копеек, N 358/2015-зм от 13.10.2015 на сумму 160 000 рублей 00 копеек, N 360/2015-зм от 27.10.2015 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, N ДБ/2015-зм от 04.12.2015 на сумму 510 000 рублей 00 копеек, б/н от 09.12.2015 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, N ДБЗ74/2015-зм от 14.12.2015 на сумму 115 000 рублей 00 копеек, б/н от 18.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, N 376/2015-зм от 21.12.2015 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 377/2015-зм от 22.12.2015 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, N 378/2015-зм от 23.12.2015 на сумму 365 000 рублей 00 копеек, N 379/2015-зм от 25.12.2015 на сумму 430 000 рублей 00 копеек, N 380/2015-зм от 28.12.2015 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, N 381/2015-зм от 30.12.2015 на сумму 235 000 рублей 00 копеек, N 01/2016-зм от 12.01.2016 на сумму 132 500 рублей 00 копеек. Применены последствия ничтожности сделок в виде признания права требования отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Рябых Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Представители ФГУП "ГВСУ N 14", комитета кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (Заемщик) и Эккертом Алексеем Петровичем (Заимодавец) заключены:

- договор б/н процентного займа от 22.05.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 575 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор БД процентного займа от 25.05.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 575 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы

займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор процентного займа от 29.05.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор б/н процентного займа от 01.06.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор процентного займа от 02.06.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор б/н процентного займа от 03.06.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор процентного займа от 22.06.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор б/н процентного займа от 23.06.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 ООО ООО рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор процентного займа от 24.08.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор процентного займа от 26.08.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор процентного займа от 07.09.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование

суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N 348/2015-зм процентного (целевого) займа от 22.09.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N 350/2015-зм процентного займа от 24.09.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N 352/2015-зм процентного займа от 25.09.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 375 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N 353/2015-зм процентного займа от 30.09.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рубля 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N 354/2015-зм процентного займа от 02.10.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N 355/2015-зм процентного займа от 05.10.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 575 ООО рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N 358/2015-зм процентного займа от 13.10.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N 360/2015-зм процентного займа от 27.10.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N ДБ/2015-зм процентного займа от 04.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 510 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор б/н процентного займа от 09.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор N ДБЗ74/2015-зм процентного займа от 14.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 115 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор б/н процентного займа от 18.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор БД 376/2015-зм процентного займа от 21.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор БД 377/2015-зм процентного займа от 22.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор БД 378/2015-зм процентного займа от 23.12.2015.по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 365 ООО рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор БД 379/2015-зм процентного займа от 25.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 430 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор БД 380/2015-зм процентного займа от 28.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор БД 381/2015-зм процентного займа от 30.12.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 235 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа;

- договор БД 01/2016-зм процентного займа от 12.01.2015 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 132 500 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа (далее по тексту также - Спорные договоры).

Определением суда от 07.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Эккерта Алексея Петровича на его правопреемника Рябых Романа Артуровича в отношении суммы основного долга в размере 63.647.500 рублей 00 копеек в рамках дела А40-67730/16; требование Рябых Романа Артуровича признано обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" требование Рябых Романа Артуровича в размере 63.647.500 рублей 00 копеек основного долга.

Определением суда от 13.02.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Рябых Романа Артуровича на Прилепскую Марию Александровну в части требования в размере 20.500.000 рублей в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" по делу N А40-67730/16.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 ст. 10, пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в силу пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, а, следовательно, как заявление новых исковых требований

Так предъявление иска не только о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании ее недействительной допускается, так как ГК РФ такую возможность не исключает. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по основаниям, установленным статьей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (в т.ч. при наличии признака неплатежеспособности и совершение и совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшение конкурсной массы или увеличение размера имущественных требований к должнику); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (в т.ч. признана заинтересованным лицом).

Если сделка, признается недействительной в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной и была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд применяет реституционные последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), применяется срок исковой давности в один год.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом действия в обход закона с противоправной целью является особой формой злоупотребления правом.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалификация сделки в качестве совершенной в обход закона позволяет отказать в защите принадлежащего субъекту права или признать совершенную им сделку недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При обходе закона применяется общий срок исковой давности в три года.

При этом в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий. При этом воля сторон направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

При этом заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала квалифицируются по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания иска, конкурсным управляющим указано на то, что в период с 22.05.2015 по 12.01.2015 должником заключены сделки, оформленные договорами займа, где заимодавцем выступает учредитель и член совета директоров должника, в тот момент когда должник обладал признаком неплатежеспособности (имелись просроченные денежные обязательства), вызванной недостаточностью денежных средств (целевые займы на выплаты премий, заработной платы сотрудникам; пополнения оборотных средств; уплату налогов; расчеты с подотчетными лицами и пр.). При этом, воля сторон договоров займа была направлена на финансирование должника о чем, в том числе, заимодавец указывал самостоятельно - "неоднократно финансировал Должника", и заимодавец не требовал возврата сумм займа при наступлении срока его возврата и продолжал финансировать должника посредством заключения договоров займа, а финансирование должника осуществлялось способом, не предусмотренным корпоративными процедурами, в обход порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требований Закона о банкротстве, о необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом. Стороны договора умышлено не использовали предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизм финансирования в целях формирования подконтрольной задолженности, подлежащей возврату наряду с требованиями иных кредиторов, а не в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве; спорными договорами причинен вред кредиторам Должника в виде наращивания обязательств Должника; денежные средства, переданные заимодавцем в исполнение договора займа, получены от деятельности должника.

В связи с тем, что обстоятельства совершения спорных сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

При этом исчисление исковой давности для внешнего или конкурсного управляющего начинается иначе, чем для стороны по сделке - с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки, совершенной должником или третьим лицом.

Узнавая о начале исполнения ничтожной сделки, арбитражный управляющий узнает о нарушении прав кредиторов либо должника, что влечет возникновение его процессуальной заинтересованности, в силу чего он становится на позицию стороны в процессе, поэтому исковая давность для него не может исчисляться с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки: не будучи органом юридического лица в то время, арбитражный управляющий еще не имел заинтересованности в ее оспаривании, оставаясь для сторон сделки третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки заключены должником с аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица, а действующие до назначения конкурсного управляющего руководители должника, подписавшие оспариваемые договоры, избранные советом директоров (членом которого являлся Эккерт А.П.), представляя ООО "РуСАльянс Строй", имели ту же противоправную цель, что и вторая сторона сделки, и не оспаривали такие сделки.

Так, арбитражный управляющий, имеющий право обратиться с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в целях защиты прав кредиторов должника, мог узнать об исполнении сделки должника не ранее, чем с даты введения конкурсного производства в отношении должника - 14.07.2017.

Из материалов дела следует, что требования Эккерта А.П., основанные на спорных договорах, включены в реестр требований кредиторов определением от 07.09.2017 по результатам судебного заседания в которое были представлены оригиналы договоров займа с квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с указанного времени управляющий имел возможность проанализировать исполнение ничтожных сделок.

С учетом того, что с настоящим заявлением о признании сделок недействительными управляющий обратился 19.03.2020, срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ не может быть признан пропущенным.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из

внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Материалами дела подтверждено, что Эккертом А.П. (учредител ООО "РусАльянс Строй" с долей участия в размере 49%, член совета директоров, с 08.12.2014 председатель совета директоров) на основании спорных договоров в пользу ООО "РусАльянс Строй" переданы денежные средства в размере 63 697 500 рублей 00 копеек.

В силу нормы статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес Эккерта А.П. к аффилированному лицу ООО "РусАльянс строй".

Материалами дела подтверждено, что в момент заключения спорных договоров ООО "РусАльянс строй" обладало признаком неплатежеспособности, при этом обязательства должника, не исполненные на момент заключения спорных сделок, до настоящего момента не исполнены.

Согласно анализу временного управляющего финансового состояния ООО "РусАльянс Строй": коэффициент абсолютной ликвидности, указывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, с 31.12.2012 (2,97) по 12.2014 (0,3) стремительно снижался; коэффициент текущей ликвидности, показывающий, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, в период с 31.12.2012 (3,66) по 31.12.2014 (1,14) стремительно снижался; показатель обеспеченности должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящийся на единицу долга, в период с 31.12.2012 (3,93) по 31.12.2014 (1,24) стремительно снижался; степень платёжеспособности по текущим обязательствам, определяющая текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки (рекомендуемое значение менее 6 по состоянию на 31.12.2012 составила 0, а по состоянию на 31.12.2014 г. составила показатель - 10,45. Временным управляющим сделан вывод о том, что вероятность погашения ООО "РусАльянс Строй" текущей задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени за счет выручки отсутствует. При этом, доля кредиторской задолженности в валюте баланса в период с 31.12.2012 (19,73%) по 31.12.2014 (79,4%) стремительно увеличивалась.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-117ЩЗ) изложена правовая позиция, согласно которой наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполненные гражданско-правовые обязательства начали образовываться с февраля (АО "СКДМ", просрочка с 11.02.2015), в дальнейшем финансовая ситуация ухудшалась, объем неисполненных обязательств возрастал, а с августа 2015 года начала образовываться задолженность перед работниками по заработной плате, не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на наличие кризисной финансовой ситуации и отсутствие оборотных денежных средств, а также об осведомленности Эккерта А.П. о сложившемся положении указывает тот факт, что Спорные договоры заключались с целью: выплаты премии сотрудникам за первое полугодие 2015 г. (Договоры б/н процентного займа от 22.05.2015, 25.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 23.06.2015); пополнения оборотных средств (договор процентного займа от 07.09.2015); выплаты заработной платы сотрудникам, административно-управленческому персоналу, уплаты налогов, авансирования проектных работ, размещения и проживания сотрудников, расчетов с подотчетными лицами, оплаты общехозяйственных расходов.

Более того, как указывает Эккерт А.П. в заявлении о включении в реестр требований Должника суммы задолженности, основанной на Спорных договорах, Эккерт А.П. "неоднократно финансировал Должника из собственных средств".

Суд первой инстанции установив, что Эккерт А.П. в сложившейся кризисной ситуации, финансировал должника способом, не предусмотренным корпоративными процедурами, скрывая от кредиторов действительное финансовое положение должника, наращивая кредиторскую задолженность должника перед собой, заключая спорные договоры займа, причинил вред кредиторам должника, поскольку применяя не корпоративные способы финансирования должника, а также зная о невозможности своевременного возврата займа должником, Эккерт А.П. наращивал обязательства должника, в том числе, обязательства по оплате процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат.

В связи с тем, что у Эккерта А.П. отсутствовали дополнительные источники прибыли, денежные средства, за счет которых осуществилась выдача займов, получены Эккертом А.П. от деятельности ООО "РусАльянс Строй", суд пришел к выводу о создании искусственного кругооборота денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что лица, имеющие право назначать (избирать) руководителя должника, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - реализации стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5734).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату.

В данном случае, периодичность заключения спорных договоров свидетельствует о неоднократном использовании Эккертом А.П. заемного механизма в целях финансирования деятельности аффилированного юридического лица, а также неэффективности избранного способа санации предприятия, осознании Эккертом А.П. неэффективности такой санации.

Заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала необходимо квалифицировать при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные оспариваемые сделки совершены в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключались с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать кратковременное улучшение финансового состояния, продолжая наращивать кредиторскую задолженность, в обход требований Закона о банкротстве о необходимости принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признака неплатежеспособности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Кроме того, в сложившихся правоотношениях Эккерт А.П. действовал не как обычный кредитор-заимодавец, так как ранее до возбуждения дела о банкротстве ООО "РусАльянс Строй" Эккерт А.П. к должнику с требованием о возврате займов не обращался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-67730/16 требования, основанные на спорных договорах, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) отношения по возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника общества.

Также в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и в случае, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Судом первой также учтено, что 26.05.2020 в адрес конкурсного управляющего потупили справки о доходах Эккерта А.П. (форма 2-НДФЛ), согласно которых за 2014 год доход от деятельности в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" составил в размере 2 584 808,88 руб., их них НДФЛ 336 025 руб. и от деятельности в ООО "РусАльянс Строй" 1 297 417 руб., из них НДФЛ 116 772 руб.; за 2015 год доход от деятельности в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - 3 157 985,88, из них НДФЛ 410 538 руб.

Тогда как, сумма займа по спорным договорам составила 63 697 500 рублей 00 копеек. При этом, срок возврата займа по договорам от 29.05.2015, 02.06.2015, 22.06.2015, 26.08.2015 не были исполнены должником соответственно в установленные сроки, а Эккерт А.П. не предпринимал меры по истребованию денежных средств и продолжал предоставлять финансирование должнику, используя конструкцию договора займа.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделок, признав отсутствующим право требования Эккерта А.П. к ООО "РусАльянс Строй" по спорным договорам займа.

Довод апеллянт о действительности сделок в связи с тем, что обязательства должника, основанные на спорных сделках, включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку само себе включение требований кредитора в реестр не препятствует оспариванию сделки, на которой основано такое требование.

Кроме того, при рассмотрении заявления Эккерта А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника оценка обстоятельствам, заявленным в рамках рассматриваемого спора о признании сделок недействительными, не давалась.

Сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов обязательства, основанного на оспариваемой сделке, не может препятствовать заявлению требования о признании такой сделки недействительной, в том числе, по основанию ничтожности, в случае, если опенка таким доводам не давалась, поскольку иное толкование приводило бы к тому, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Довод о необходимости относиться критически к доказательствам, полученным из уголовного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции таковые не ссылался в обжалуемом определении.

Не состоятельный и довод жалобы о предоставлении Эккертом А.П. займов при благоприятных экономических обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделок недействительными указывал не только на аффилированость и неплатежеспособность должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения ООО "Русальянс Строй" и ФГУП "ГВСУ N 14" не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие признака неплатежеспособности является объективной категорией и не зависит от каких-либо ожиданий финансовых поступлений у учредителей или руководителей должника.

Исходя из текста апелляционной жалобы, апеллянт отожествляет признак неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) с признаком недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и объективным банкротством (неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью активов).

Кроме того по делу N А40-195905/2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. N 305-ЭС 17-16092(4) в удовлетворении встречного искового заявления ООО "РусАльянс Строй" о взыскании стоимости выполненных работ по договору 1637-СМР (мыс Шмидта) в размере 591 343 104, 78 рублей (стоимость работ сверх аванса) отказано, а требование включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-67730/16.

Дело N А40-195893/15 о взыскании 353 426 656, 18 рублей (сверх аванса) по иску ООО "РусАльянс Строй" по договору 1638-СМР (о. Врангеля) не разрешено.

Решением по делу N А40-228645/18 от 31.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РусАльянс Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 743 785,58 рублей (суммы аванса и требований сверх аванса по договорам 1638-СМР, 1637-СМР). Рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение приостановлено до рассмотрения обособленного спора по делу N А40-67730/16.

Кроме того, апеллянт, в обоснование жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25727/2016 от 21.05.2020, отмененное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020.

Также является несостоятельным довод апеллянта об отсутствии доказательств негативных результатов воздействия Эккерта А.П. на хозяйственную деятельность ООО "РусАльянс Строй", поскольку согласно выводам Анализа финансового состояния должника основными причинами утраты платёжеспособности должника являются, в том числе, неэффективное управление предприятием со стороны менеджмента и собственника, недобросовестное поведение собственников в осуществлении кредитной и финансовой политики Должника, по итогам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о наличии пророченной задолженности, значительно превышающей активы должника (с учетом реальной ликвидности).

Доводы жалобы о том, что спорные сделки оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, опровергаются материалами дела. К тому же, финансирование должника путем заключения договоров займа является публично не раскрытым планом санации и в указанном случае учредитель несет риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, в том числе, утраты такого финансирования.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемные отношения переквалифицируются в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, поскольку заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора".

В связи с тем, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие признаков мнимости спорных договоров, следовательно, бремя доказывания действительности сделок переходит на ответчика Эккерта А.П.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева