Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-52425/20 по делу N А40-9074/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-9074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Энергетики и электрификации Кубани и ФКУ "Ространсмодернизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-9074/20, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску ПАО Энергетики и электрификации Кубани к ФКУ "Ространсмодернизация" о взыскании 3 888 331 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Очередько Р.А. (доверенность от 26.12.2019),

от ответчика - Усачев С.И. (доверенность от 05.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО Энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) к ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - ответчик) о взыскании 3 888 331 рубля 80 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 447 158 рублей 15 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неустойка подлежит начислению исходя из 10% цены договора, то есть в размере неисполненного ответчиком обязательства по оплате.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что пунктом 19 договора сторонами согласовано начисление неустойки исходя из общего размера платы по договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевался по просьбе истца, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 21200-16-00348748-4/РТМ-241/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - декабрь 2018 года. Пунктом 19 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 5 к договору стороны изложили пункт 5 договора в новой редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - июнь 2019 года.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 N 7 к договору стороны вновь внесли изменения в пункт 5 договора, указав срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 15.09.2019.

Поскольку к 15.09.2019 ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, что, по утверждению истца, является препятствием для осуществления технологического присоединения, истец предъявил ему требование о выплате неустойки, установленной пунктом 19 договора, за период с 30.06.2019 по 20.08.2019 и за период с 16.09.2019 по 19.09.2019 в общем размере 3 888 331 рубль 80 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного денежного обязательства.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 19 договора неустойка подлежит начислению не только за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и за неисполнение сторонами других обязательств по договору. В частности, в обоснование исковых требований истец не ссылался на просрочку ответчиком оплаты по договору, а ссылался на то обстоятельство, что ответчик не получил разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о периоде просрочки.

Так, сам по себе факт заключения сторонами соглашений о продлении срока действия договора свидетельствует о согласии истца с продлением срока исполнения обязательств по договору, в том числе срока исполнения обязательств ответчиком. В этом случае ответчик не считается просрочившим. Иное в дополнительных соглашениях N 5 и N 7 сторонами не согласовано, в частности не согласовано, что период от прежней даты окончания договора до подписания дополнительного соглашения об установлении новой даты окончания срока договора является просрочкой ответчика.

Более того, проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора направлен в адрес ответчика именно истцом (письмо от 19.06.2019 N КЭ/005/1609), что свидетельствует о наличии воли истца на продление срока действия договора до момента истечения срока действия договора.

Протокол совещания от 05.06.2019 N 52 сам по себе не является основанием для продления срока действия договора, но подтверждает направленность воли сторон на продление срока действия договора. Истец в своем письме от 19.06.2019 ссылается именно на этот протокол совещания.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, неустойка подлежит начислению только за период с 16.09.2019 по 17.09.2019 в размере 17 198 рублей 32 копейки согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом.

Судебные акты по делу N А40-321792/19 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, но принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном деле и в настоящем деле имеются сходные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В данной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-9074/20 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация" в пользу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани 17 198 (семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 32 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани в пользу Федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация" 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская