Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-41525/20 по делу N А40-88440/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-88440/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "ВАРЯГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-88440/20,

по иску ООО "БССР"

к ответчику: ООО ЧОП "ВАРЯГ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "ВАРЯГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей в виде переплаты, из которых 142580 рублей по договору на оказание охранных услуг N 50 от 18.07.2018 г., 300000 рублей по договору N 39 от 28.12.2016 г., 357420 рублей по договору N 48 от 01.12.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 800000 рублей за период с 24.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 4601 рубль 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "ВАРЯГ" о выделении исковых требований по каждому из договоров в отдельное производство отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" о запросе дополнительных документов отказано; взыскано с ООО ЧОП "ВАРЯГ" в пользу ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" 800000 рублей неосновательного обогащения, 4601 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19092 рубля расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции определено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 50 от 18.07.2018 г. в рамках которого ответчик оказал услуги за период с 19.07.2018 г. по 25.02.2019 г., что подтверждается подписанными Сторонами Актами об оказании охранных услуг на общую сумму 1164240 рублей.

Истец произвел оплату оказанных услуг ответчику в размере 642580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 14.01.2019 г. и от 07.05.2019 г. N 12.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-92443/19 вынесено решение от 21 июня 2019 года по иску ООО ЧОП "ВАРЯГ" к ООО "БССР" о взыскании задолженности по договору в размере 664240 рублей и расходов гос. пошлины в размере 16285 рублей, итого 680525 рублей. Истцом в пользу ответчика произведена оплата указанной суммы, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением N 4727 от 24.07.2019 года.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг равна 1164240 рублей, а перечислено истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг 1306280 рублей, соответственно, переплата по договору составляет 142580 рублей.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 39 от 28.12.2016 г., по условиям которого ответчик оказал истцу услуги за период с декабря 2016 года по 1 ноября 2018 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актами оказанных услуг на общую сумму 16901161 рубль 29 копеек.

Истец оплатил ответчику сумму в размере 14601161 рубль 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 279, 510, 775,44, 84,263,449, 583, 679, 787, 885, 123, 2350,2446, 2673, 60, 141,429, 330, 492, 681, 732,84, 44964, 53240, 1340.

11.04.2019 истец оплатил ответчику платежным поручением N 548 от 11.04.2019 года задолженность на сумму 300000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 20.06.2019 г. по делу N А40-92438/2019 по иску ООО ЧОП "ВАРЯГ" к ООО "БССР" вынесено решение о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2300000 рублей, 34500 рублей расходы по оплате госпошлины, что подтверждается списанием денежных средств платежными ордерами N 7068 от 25.07.2019 года,7068 от 26.07.2019 года, 7068 от 29.07.2019 года, 7068 от 30.07.2019 года.

Таким образом, переплата по договору составляет 300000 рублей.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание охранных услуг N 48 от 01.12.2017 г., по условиям которого ответчик оказал истцу услуги за период с 31.12.2017 г. по 16.01.2019 г., что подтверждается подписанными Актами оказанных услуг на общую сумму 2157420 рублей.

Истец оплатил ответчику денежную сумму за оказанные услуги в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1504 от 16.10.2018 года, 1981 от 06.12.2018 года, 348 от 22.02.2019 года, следовательно, сумма долга составляет 357420 рублей.

07.05.2019 г. истец в пользу ответчика перечислил 357420 рублей, что подтверждается платежным поручением N 723 от 07.05.2019 года.

Арбитражным судом города Москвы 11.06.2019 г. по делу N А40-92430/19-62-800 по иску ООО ЧОП "ВАРЯГ" к ООО "БССР" вынесено решение о взыскании суммы задолженности по договору в размере 357420 рублей, гос. пошлины в размере 10148 рублей.

14.08.2019 г. инкассовым поручением N 288 в пользу ответчика перечислена сумма в размере 367658 рублей.

Таким образом, сумма переплаты составила 357420 рублей.

Сумма переплат по трем договорам составляет 800000 рублей.

12.03.2020 г. истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средства.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 800000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 г. по 31.05.2020 г. составляют 4601 рубль 09 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, так как споры по договорам являются по своей сути однородными, а состав лиц не изменяется, то для более эффективного разбирательства истцом исковые требования были объединены, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик указывает на отсутствие актов сверок, которые не позволяет установить даты оплат, их размер и основания.

Однако наряду с актами сверок, также возможно установить основания и даты оплаты из документов, а именно: акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате, инкассовые поручения о списании денежных средств, а данных документах, указаны основания оплат, даты и размер оплат, из которых возможно установить итоговый размер сумм, а также произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-88440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ВАРЯГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова