Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-49986/20 по делу N А40-106280/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-106280/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-106280/20

по иску ООО "ЮНИПАРТ"

к ответчику ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева И.В. по доверенности от 22.07.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИПАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" о взыскании задолженности в сумме 1235360 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-106280/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ООО "ЮНИПАРТ" (исполнителем) и ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (заказчиком ) заключены договоры: поставки от 21.09.2017 г. N 94/21.09.2017 на поставку автозапчастей и расходных материалов; поставки от 27.10.2017 г. N 105/27.10:201 на поставку автозапчастей и расходных материалов на объект: Этап 4.2. Компрессорная станция КС-7а "Зейская" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири"; договор от 26.03.2018 г. N УТ - 09/18 оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники и поставке запасных частей.

В адрес ответчика произведены следующие поставки товара:

-по договору поставки N 94/21.09.2017 - по спецификации от 21.09.2018 г. N 23 на сумму 178 446 рублей 50 копеек; товар отгружен в адрес покупателя по УПД от 25.10.2018 г. N 1177 на сумму 178 446, 50 рублей 50 коп.

- по договору поставки N 105/27.10.2017 - по спецификации от 25.07.2018 г. N 19 на сумму 577 441, 16 рубль 16 коп.; товар был отгружен в адрес покупателя по УПД от 13.11.2018 г. N 1266 на сумму 577 441, 16 рубль 16 коп.

-по договору от 26.03.2018 N УТ - 09/18 оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники и поставке запасных частей между истцом и ответчиком подписаны: заказ - наряд от 12.10.2018 г. N 1124 на сумму 144 074, 10 рубля 10 коп; к указанному заказ- наряду подписан сторонами УПД от 12.10.2020 г.

N 1124.; заказ - наряд от 25.12.2018 г. N 1425, на общую сумму 345 385 рублей, из них, работы на сумму 339150 рублей и расходная накладная на сумму 6235 рублей; расходная часть заказ- наряда, также подтверждается УПД от 25.12.2018 г. N 1425

В рамках договора N УТ - 09/18 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 9986, 23 руб., оставшаяся сумма долга составила 479 472 рубля 87 копеек.

Запасные части по вышеуказанным УПД были получены ответчиком в полном объеме; по указанным заказ - нарядам работы были выполнены истцом в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, а работы были приняты ответчиком, однако, товар, полученный ответчиком по вышеуказанным УПД, а также, работы по заказ - нарядам от 25.12.2018 г. N 1425, от 12.10.2018 г. N1124, ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 1235360 рублей 53 копейки, при наличии представленных истцом в материалы дела договоров, спецификаций, УПД, акта сверки на спорную сумму задолженности, на которых имеется печать сторон и подписи ответственных лиц сторон, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1235360 рублей 53 копейки, с учетом норм, ст.ст. 309-310, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Истцом представлены в материалы дела спецификации, УПД, акт сверки на спорную сумму задолженности, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика и которые не оспорены в порядке норм ст. 161 АПК РФ, что свидетельствует о выполнении обязательств истцом по заявленным договорам, в том числе, получение заявки истцом от ответчика, учитывая принятие товара ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-106280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев