Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-59197/20 по делу N А40-113400/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-113400/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113400/20,

по иску ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН: 1180280042040, ИНН: 0242011925)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 14.04.2020 в размере 7 304 руб. 97 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 14.04.2020 в размере 7 304 руб. 97 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-113400/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПАРТНЕР" (далее Клиент) в Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" г. Москвы (далее Банк) 23 декабря 2019 открыт расчетный счет N 40702810711010660375 на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" (далее Договор) с использованием системы ДБО "Чат-Банк" с Тарифным планом "Успех".

Предметом Договора является открытие Банком Клиенту банковских расчетных счетов (далее по тексту - "Счет") в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, а также осуществление Банком расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора, а также действующим на день проведения операций по Счету Тарифным планом расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банка (далее - Тарифы, Тарифный план).

По условиям договора (п. 5.2.2) Банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора в пределах сумм, находящихся на его Счете. В силу пункта 5.1.1. Клиент обязуется распоряжаться денежными средствами на Счете в Банке и оформлять распоряжения на перевод денежных средств и документы для осуществления кассовых операций в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, нормативными актами Банка России.

Стоимость оказываемых Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию устанавливается в Тарифах Банка. Согласно Тарифному плану "Успех", к которому присоединился Истец, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ и иностранной валюте.

Согласно п. 15 Тарифного плана "Успех", при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

27 декабря 2019 на расчетный счет ООО "Партнер" поступили денежные средства в размере 3 798 328 руб. 00 коп. от контрагента по договору N 28 от 01.07.2019 г. за оказанные услуги, а так же денежные средства в размере 1 757 986 руб. 00 коп. от контрагента по договору N 109/01ЮБ-19 от 01.07.2019 г.

30 декабря 2019 г. ООО "Партнер" осуществил переводы денежных средств между своими счетами в размере 1 055 000 руб. 00 коп., 31 декабря 2019 г.-в размере 700 000 руб. 00 коп. При этом у Банка не возникло никаких вопросов по проводимым операциям от 30.12.2019 г и 31.12.2019 г., банк не запросил ни одного документа или пояснения по вышеназванным проводимым операциям.

09 января 2020 года через чат с банком ООО "Партнер" получил уведомление от Банка следующего содержания: "В соответствии с условиями вашего тарифа, в связи с выявлением обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный характер для Банка, ПАО "Совкомбанк" уведомляет Вас об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операции".

Банк 09.01.2020 г. обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, уведомление поступило Клиенту в системе Чат-банк.

10 января 2020 г. Банк через чат уведомил ООО "Партнер" об отказе, на основании п.11 ст.7 ФЗ-115 от 07.08.2001 г, в исполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению N 865 от 31.12.2019 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.

13 января 2020 года ООО "Партнер" осуществил перевод денежных средств между своими счетами в размере 3 190 000 руб. 00 коп.. В то же время 13 января 2020 г Банк снял со счета ООО "Партнер" так называемую комиссию в размере 478 500 рублей от осуществления переводов денежных средств, то есть 15% от суммы операции -в размере 3 190 000 руб. (репутационные риски) за период 13.01.2020 г. Остаток денежных средств на 13.01.2020 г. составил 31 625 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ПАО ""Совкомбанк" направлена досудебная претензия от 13 февраля 2020 г, которая осталась Банком без ответа.

12 марта 2020 г. Истцом была направлена аналогичная досудебная претензия в адрес Ответчика, которая так же была оставлена без ответа, что послужило основанием для направления иска в арбитражный суд.

Истец считает незаконным удержание комиссии в размере 478 500 руб. 00 коп. за осуществление переводов денежных средств 15% от суммы операции. Комиссия банка незаконно установлена в одностороннем порядке без уведомления и согласия ООО "ПАРТНЕР".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115 -ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно п. 2.4.6. ДКО Клиент обязан знакомиться с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка, на стендах в офисах Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах доступных для клиентов.

Согласно п. 15 Тарифного плана "Успех", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

Толкование данного условия Правил позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Пунктом 15 Тарифного плана "Успех", фактически установлена возможность применения к истцу штрафных санкций в одностороннем порядке. Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115 -ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 307-ЭС17-22271, N 309-ЭС19-20917, от 13.02.2020 N 307-ЭС196-28135.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за непредставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 478 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 14.04.2020 в размере 7 304 руб. 97 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 304 руб. 97 коп. при удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно апелляционный суд также обращает внимание, что из материалов дела не следует что во исполнение п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ ответчик запросил у истца документы по платежам, которые были квалифицированны ответчиком в одностороннем порядке сомнительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020 по делу N А40-113400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова