Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-54891/20 по делу N А40-84213/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-84213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетлиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Союза СРОАУ "Стратегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-84213/20

по иску Арбитражного управляющего Сохен Юрия Моисеевича

к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

о признании незаконными заседаний и решений

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Жданов Е.Н. по доверенности от 27.01.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Сохен Ю.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу СРОАУ "Стратегия" о признании незаконными заседаний Дисциплинарного комитета от 27.04.2020 и Совета от 12.05.2020 Союза СРО АУ "Стратегия" и решений, принятых на данных заседаниях протоколами N 05-2020 от 27.04.2020 и N 12 от 12.05.2020 соответственно, ссылаясь на то, что:

- в период с 02.03.2020 по 31.03.2020 была проведена плановая проверка деятельности Арбитражного управляющего Сохен Ю.М. за период с 09.01.2017 по 02.03.2020. на основании результатов проверки был составлен Акт, полученный Арбитражным управляющим Сохен Ю.М. 27.03.2020. На основании акта Дисциплинарным комитетом 17.04.2020 было принято решение о его рассмотрении на заседании комитета;

- на основании данного решения 17.04.2020. в адрес Арбитражного управляющего Сохен Ю.М. посредством электронной почты было направлено соответствующее уведомление, в котором было предложено в срок до 24.04.2020 сообщить о возможности принятия участия в данном заседании;

- 23.04.2020 в адрес СРО в соответствии с данным электронным уведомлением Арбитражным управляющим Сохен Ю.М. было направлено уведомление об отказе от участия в данном заседании с использованием средств связи;

- в направленной Арбитражному управляющему Сохен Ю.М. выписке из протокола заседания Дисциплинарного комитета от 27.04.2020 (не указаны какие именно нарушения, по какой причине и в какой величине обуславливают Заказанную сумму, что не дает возможности убедиться в ее обоснованности в соответствии с документами Союза);

- на основании изложенного, данное решение комитета Арбитражным управляющим Сохен Ю.М. 29.04.2020 было обжаловано Арбитражным управляющим Сохен Ю.М. в Совет СОЮЗА с предложением его отмены в связи с неправомочностью его проведения и предложением его проведения в сроки, позволяющие обеспечить личное присутствие;

- 29.04.2020. Арбитражным управляющим Сохен Ю.М. получено электронное уведомление о назначении на 12.05.2020 заседания Совета Союза путём проведения видео-конференции в том числе без его участия по вопросам отмены решения Дисциплинарного комитета от 27.04.2020 и исключения его из членов СРО;

- в ответ на данное сообщение Арбитражным управляющем Сохен Ю.М. в адрес Совета Союза 03.05.2020 направлено письмо, в котором изложены доводы, по которым проведение заседания Совета Союза без его участия является противозаконным в силу п. 3 ст. 10 ФЗ N 315 2007 г. и невозможным по причине наличия ограничений на посещение г. Москвы;

- ответом на письмо было сообщение Совета СРО от 07.05.2020 г., в котором при отсутствии ответов на поставленные вопросы указывалось, что у Совета есть совершенно безосновательные "основания сомневаться" в невозможности участия Сохен Ю.М. в заседании, а также использовать не регламентированные внутренними документами процедуры и ущемлять права членов организации;

- вопреки изложенным основаниям, в нарушение действующего законодательства заседание Совета Союза состоялось 12.05.2020., что грубо нарушает предоставленные Арбитражному управляющему Сохен Ю.М. Законом права на личное участие в его проведении, что послужило обращением с настоящим иском в суд..

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 03.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия;

- законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях Ответчика;

- согласно утвержденному порядку, исключению члена из саморегулируемой организации предшествует ряд мероприятий, а именно проведение проверки в отношении члена СРО, составление акта по результатам проверки, вынесение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности члена на заседание Дисциплинарной комиссии, составление рекомендации к исключению, вынесение вопроса об исключении организации- члена СРО на Общее собрание членов СРО, принятие решения Общим собранием членов СРО об исключении;

- в силу ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства;

- в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок;

- согласно п. 3 ст. 9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год;

- в соответствии с п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ, основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации;

- Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки;

- в ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям;

- согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ, при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него;

- в соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ, саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение;

- согласно п. 3 ст. 10 ФЗ N 315 2007 г., при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия;

- из данной обязанности возникает безусловное право лица присутствовать на таких заседаниях;

- Арбитражный управляющий не заявлял отказа от присутствия на данных заседаниях, однако они были проведены в условиях, когда в силу обстоятельств (введение Правительством РФ, Губернаторами г. Москва и Санкт-Петербург ограничений на перемещение лиц старше 65 лет) по борьбе с короновирусной инфекцией явка Арбитражного управляющего на данные заседания была невозможна.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не была дана оценка следующим доказательствам:

- что по результатам проведения проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего Сохена Ю.М. были выявлены грубые нарушения законодательства о банкротстве и внутренних документов Союза, носящие систематический характер;

- что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", направив в адрес Сохена Ю.М. приглашения принять участие в заседаниях посредством систем видеоконферснцсвязи;

- что процедура исключения Сохена Ю.М. из членов Союза не являлась упрощенной, а была проведена в полном соответствии с законодательством о банкротстве, федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и внутренними нормативными документами Союза;

- что истец не представил ни одного довода в опровержение нарушений, выявленных по результатам проверки, что является еще одним доказательством того, что Сохен Ю.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего;

- что у истца была возможность принять участие в заседаниях в режиме видео-конференции, однако Истец отказался от участия в заседаниях без объяснения причин и не предоставил никаких пояснений, которые могли бы явиться основанием для переноса заседаний на более поздний срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а также отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что заседание Дисциплинарного комитета Союза, проведенное 27.04.2020, носило безотлагательный характер, поскольку в ходе проведения плановой проверки деятельности арбитражного управляющего Сохена Ю.М. Контрольным комитетом Союза были выявлены грубые нарушения, указывающие на то, что арбитражный управляющий Сохен Ю.М. систематически нарушает требования законодательства о банкротстве, а также требования внутренних документов Союза, недобросовестно относится к своим обязанностям, а также ставит под сомнение его соответствие условиям членства Союза - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку необходимо учитывать, что:

- данные выплаты возникают после выявление контролирующим органом или иными лицами убытков нанесенных лично арбитражным управляющим, которые не могут быть погашены им лично или его страховкой. Поскольку жалоб на мои действия в ходе процедур банкротства не заявлялось аргументы ответчика абсолютно не состоятельны. Кроме того, само понятие безотлагательности рассмотрения вопросов отсутствует в документах СРО и не может служить основанием для невыполнения Закона, обязывающего предоставить возможность личного присутствия при рассмотрении персонального вопроса;

- вероятности и предположения не могут рассматриваться как доказанные факты для принятия судебных решений, а причиненные некими лицами убытки без установления событий способствовавших их появлению, не имеют никакой связи с нарушением требований Закона о порядке рассмотрения моего вопроса в структурах СРО.

Доводы жалобы о том, что у Истца была возможность принять участие в заседаниях в режиме видео-конференции, Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", направив в адрес Сохена Ю.М. приглашения принять участие в заседаниях посредством систем видео-конферснцсвязи; процедура исключения Сохена Ю.М. из членов Союза не являлась упрощенной, а была проведена в полном соответствии с законодательством о банкротстве, федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и внутренними нормативными документами Союза - отклоняются, как необоснованные, основанные на однобоком толковании документов Верховного суда РФ по проведению судебных заседаний. Принимая данное решение. Суд четко и однозначно установил перечень и способы использования применяемых ресурсов, в связи с чем, аналогии не уместны. В СРО отсутствуют какие либо документы регламентирующие использование информационных ресурсов для проведения мероприятий в режиме видео-конференций, не определены права лиц и порядок оформления их результатов.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2020 Арбитражным управляющим Сохен Ю.М. получено электронное уведомление о назначении на 12.05.2020 заседания Совета Союза путем проведения видео-конференции в том числе без его участия по вопросам отмены решения Дисциплинарного комитета от 27.04.2020 и исключения истца из членов СРО. В ответ на данное сообщение Арбитражным управляющем Сохен Ю.М. в адрес Совета Союза 03.05.2020 было направлено письмо, в котором изложены доводы, по которым проведение заседания Совета Союза без его участия является противозаконным в силу п. 3 ст. 10 ФЗ N 315 2007 г. и невозможным по причине наличия ограничений на посещение г. Москвы. Ответом на письмо было сообщение Совета СРО от 07.05.2020 г., в котором при отсутствии ответов на поставленные вопросы указывалось, что у Совета есть совершенно безосновательные "основания сомневаться" в невозможности участия Сохен Ю.М. в заседании, а также использовать не регламентированные внутренними документами процедуры и ущемлять права членов организации.

Довод жалобы о том, что истец не представил ни одного довода в опровержение нарушений, выявленных по результатам проверки, что является доказательством того, что Сохен Ю.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку истцом не оспаривалось содержание вынесенных решений и их содержание не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-84213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан